Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2016 года №12-230/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 12-230/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-230/2016 16 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., с участием потерпевшего (ФИО)1, защитника Трепашевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова В.С. на вынесенное в отношении него постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 Варламов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Варламов В.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление судьи районного суда. В поданной жалобе её автор просит состоявшийся судебный акт отменить и производство по делу прекратить, обосновывая свои требования тем, что дорожно-транспортное проис-шествие, участником которого он являлся, произошло не по его вине, а вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем (ФИО)2
Варламов В.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании защитник Трепашева П.И. доводы жалобы поддер-жала, потерпевший (ФИО)1 просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление судьи районного суда без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к сле-дующим выводам.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного дви-жения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы свето-выми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсут-ствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направ-лении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоян-ного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоя-нии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия связаны с выполнением водителем автомобиля, в котором находился потерпевший, обгона на главной дороге.
Под термином «Обгон» в ПДД понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пункт 11.1 ПДД предусматривает: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, сво-бодна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из обжалуемого постановления следует, что судья районного суда посчитал доказанной вину Варламова В.С. в нарушении им пунктов 1.5, 8.1 ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью (ФИО)1 при обстоятельствах, указанных в постановлении. В обоснование данного вывода судья сослался на видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2, из которой, по мнению судьи, видно, что автомобиль (ФИО)2 без нарушений ПДД совершал обгон других тран-спортных средств, а следовавший впереди в попутном направлении автомобиль под управлением Варламова В.С. в нарушение пункта 8.1 ПДД при выполнении манёвра поворота налево создал опасность для движения, создал помеху авто-мобилю (ФИО)2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (ФИО)1, находившегося в качестве пассажира в автомобиле под управлением (ФИО)2
Однако с такими выводами судьи согласиться не представляется возможным, поскольку они сделаны без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат виновность лица в совершении административного право-нарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше-ния дела.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучение настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показало, что, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного проис-шествия, участником которого являлся Варламов В.С., для правильной правовой квалификации действий этого лица судье следовало оценить действия водителя (ФИО)2 с точки зрения соблюдения им ПДД и установить наличие или отсут-ствие причинно-следственной связи между действиями обоих водителей с насту-пившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, видно, что водитель транспортного средства с видеорегистратором ((ФИО)2) за 20 секунд до столкновения с автомобилем < данные изъяты> (водитель Варламов В.С.) приступил к обгону одного легко-вого автомобиля, опередил его, а затем через 5 секунд, не возвращаясь на ранее занимаемую сторону проезжей части, следуя по полосе, предназначенной для встречного движения, проехав дорожный знак «2.3.3» «Примыкание второсте-пенной дороги слева», при наличии горизонтальной дорожной разметки «1.6», переходящей в горизонтальную разметку «1.1», запрещающую выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, приступил к опережению другого легкового автомобиля, впереди которого в попутном направлении следовал авто-мобиль < данные изъяты> с включённым левым указателем поворота, причём у двух последних автомобилей в этот момент горели стоп-сигналы, что свиде-тельствовало о применении их водителями торможения. В этой дорожной обста-новке водитель транспортного средства с видеорегистратором ((ФИО)2) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, а водитель автомобиля < данные изъяты> (Варламов В.С.) - требованиями пункта 8.1 ПДД.
Вместе с тем, Правила дорожного движения предполагают презумпцию добросовестности участников дорожного движения и, с учётом этого, водитель Варламов В.С. был вправе рассчитывать на соблюдение водителем (ФИО)2 указанных Правил. Причины же, по которым последний водитель, совершая обгон, не вернулся на ранее занимаемую полосу движения и при наличии опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до оста-новки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Варламова В.С., при рассмотрении настоящего дела по существу остались не выясненными. Данные обстоятельства не позволяют однозначно оценить действия Варламова В.С. как противоправные и виновные, находящиеся в причинной связи с последст-виями, предусмотренными частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для возвращения настоящего дела на новое рассмотрение в район-ный суд не имеется, поскольку событие административного правонарушения имело место (дата), вследствие чего по делу истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины этого лица во вменяемом ему административном правонарушении, обстоятельства, на которых было вы-несено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016, вынесенное в отношении Варламова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено поста-новление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка