Решение Приморского краевого суда от 15 июня 2015 года №12-230/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2015 года Дело N 12-230/2015
 
15 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Виктория» Каталевского М.И. на постановление судьи Кировского районного суда Приморского края от 6 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Виктория»,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Кировского районного суда Приморского края от 6 мая 2015 года ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
В жалобе законный представитель юридического лица Каталевский М.И. просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая его незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).
Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Кировского района в ходе проверки деятельности ООО «Виктория» по использованию земель сельскохозяйственного назначения выявлены нарушения законодательства при проведении юридическим лицом работ по реконструкции осушительной системы Кировского СХПК, в результате которых юридическим лицом допущена порча земель сельскохозяйственного назначения.
... прокурором Кировского района в адрес директора ООО «Виктория» Каталевского М.И. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, их способствующих, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства. О результатах рассмотрения представления следовало сообщить прокурору района в письменной форме в течение месяца со дня его получения (л.д. 33-36).
... в адрес прокурора Кировского района директором ООО «Виктория» был направлен ответ, согласно которому представление прокурора рассмотрено, компания признает факт выполнения работ по реконструкции осушительной системы с нарушениями требований действующего законодательства, однако нарушения вызваны объективными причинами, в дальнейшей работе, по возможности, Общество будет придерживаться существующих нормативов (л.д. 37).
В установленном законом порядке представление прокурора Кировского района обжаловано не было.
Таким образом, юридическое лицо ООО «Виктория», не выполнив законное требование прокурора, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 1-4), представлением об устранении нарушений федерального закона (л.д. 33-36), сообщением о результатах рассмотрения представления (л.д. 37), которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено.
Вопреки доводам жалобы судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данных о том, что Общество предприняло все меры по выполнению требований, изложенных в представлении прокурора Кировского района материалы дела не содержат.
Ссылка законного представителя юридического лица на невозможность проведения работ по рекультивации земли в зимний период времени обоснованно отклонена судьей, поскольку погодные условия не препятствовали юридическому лицу начать работы, в том числе по подготовке проекта рекультивации, а также принять меры организационного характера по недопущению в дальнейшем нарушений земельного законодательства.
Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.
Постановление о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Виктория» в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина администрации в совершении вмененного ей правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, постановление судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «Виктория» не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Кировского районного суда Приморского края от 6 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Виктория» Каталевского М.И. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка