Решение от 14 августа 2014 года №12-230/2014

Дело №12-230/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 августа 2014 года                                  город Ульяновск
 
                   Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,
 
        при секретаре Жарикове Ю.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении 18810073130000471618 от 15.07.2014, по которому
 
    Алиев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 18810073130000471618 от 15.07.2014 Алиев Э.Ш. признан виновным в том, что 15.07.2014 в 10.45 часов на пр. Менделеева, 18 г. Ульяновска управлял транспортным средством ВАЗ 217030, регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, на которые нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, поскольку светопропускание не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
        Действия квалифицированы по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Алиев Э.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям. Инспектор, сославшись на визуальное определение нанесенной тонировочной пленки, произвел замер светопропускаемости передних стекол прибором только в одной точке одного стекла, а согласно п. 4.7 ГОСТу 5727-88 измерение проводят в 3 точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. К процедуре замера не были приглашены понятые. Инспектор вписал их после проведения замера. Изъятие одного государственного номера (заднего) происходило без присутствия понятых, тем самым инспектор нарушил ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол не может являться допустимым доказательством по делу, так как доказательство получено с нарушением закона.
 
    В судебном заседании Алиев Э.Ш. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 15.07.2014.
 
        Должностное лицо - инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Чугунов А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Алиева Э.Ш. был задержан в связи с наличием на боковых стеклах и лобовом стекле тонировочной пленки, светопропускаемость которой не соответствовала ГОСТУ. Данное обстоятельство подтвердилось после проведения замеров. Замеры проводились в установленном законом порядке в трех точках и результат показал превышение пределов. При этом участие понятых при проведение замеров не обязательно, однако им и напарником понятые были приглашены. В ходе замеров и оформления материала Алиев Э.Ш. всячески препятствовал составлению материала, оказывал давление на понятых, длительное время составлял объяснение.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Нарушение данной нормы закона влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании 15.07.2014 в 10.45 часов на пр. Менделеева, 18 г. Ульяновска, Алиев Э.Ш., управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 40 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС Чугуновым А.В. с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 2544), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
 
    Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Чугуновым А.В. 15 июля 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении 18810073130000471618 от 15.07.2014, из которого следует, 15.07.2014 Алиев Э.Ш. признан виновным в том, что 15.07.2014 в 10.45 часов на пр. Менделеева, 18 г. Ульяновска управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, на которые нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, поскольку светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составило 40%.
 
    Факт задержания Алиева Э.Ш. и управления транспортным средством со стеклами, светопропускаемость которых не соответствует ГОСТУ, порядок проведения замеров ИДПС Чугуновым подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО4
 
    Согласно п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
 
    В силу п. п. 7.2 и 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения в РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Не допускается наличие дополнительных предметов, покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла. В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. В отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту.
 
    Согласно п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2010 года (в редакции от 22 декабря 2012 года) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В силу п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, т.е. для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Светопропускание прочих стекол не нормируется.
 
    Таким образом, на боковые передние стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, светопропускание которых должно быть не менее 70%.
 
    Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ проводить проверку светопропускания автомобильных стекол с использованием специальных приборов имеют право любые сотрудники Госавтоинспекции. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по составу правонарушения, предусмотренному ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ имеют право не только инспектора технического надзора, но и сотрудники дорожно-патрульной службы.
 
    Вместе с тем, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.1.1.1 Инструкции к прибору «Тоник» он может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции: в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения; на диагностических центрах технического осмотра; на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС Чугунов А.В. имел право проверить и измерить светопропускание пленки боковых стекол автомобиля, принадлежащего Алиеву Э.Ш., ВАЗ 217030, регистрационный знак В 243 ТТ 73, прибором для измерения светопропускания стекол «Тоник» № 2544.
 
    Согласно п. 4.7 ГОСТ 5727-88 Определение светопропускания осуществляется по ГОСТ 27902, при этом измерение проводят в трех точках каждого образца, а за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. В указанном государственном стандарте отсутствуют требования по соответствующей подготовке стекол к измерению их искомых характеристик, из чего следует, что должен быть установлен уровень светопропускаемости стекла непосредственно на момент эксплуатации транспортного средства, без осуществления специальных действий, каким-либо образом искажающим данный показатель.
 
    Таким образом, сомнений в том, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Алиева Э.Ш., менее 70% у суда не имеется, при этом определена данная величина без каких-либо нарушений.
 
    Доводы Алиева Э.Ш. об отсутствии понятых при производстве замеров, не могут поставить под сомнение вынесенное решение. В данном случае закон не содержит обязательных требований об участии понятых при проведении данного действия. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу о запрещении эксплуатации транспортного средства понятые при проведении данных действий присутствовали. Никаких сомнений в объективности проведенных действий не имеется.
 
        Таким образом, в действиях Алиева Э.Ш. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, его вина в нарушении Правил дорожного движения в РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
        Показания ФИО5 не опровергают выводы суда о доказанности вины Алиева Э.Ш. равно как и представленная Алиевым Э.Ш. видеозапись.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Алиева Э.Ш. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
 
    Наказание Алиеву Э.Ш. назначено в пределах санкции ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, жалоба Алиева Э.Ш. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращению, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Чугунова А.В. от 15.07.2014 в отношении Алиева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алиева Э.Ш. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья подпись                                                           З.М. Калимуллина
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                         З.М. Калимуллина
 
    Секретарь судебного заседания:            Ю.Н. Жариков