Решение от 02 июня 2014 года №12-230/2014

    Дело № 12-230/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   02 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Кабанова Д.В. - Соловьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Кабанова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. Кабанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. на <адрес> водитель Кабанов Д.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Кабанова Д.В. - Соловьев Д.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС Кабанову Д.В. не были разъяснены права и обязанности, не представлены для ознакомления составленные протоколы, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку оснований полагать, что Кабанов Д.В. находился в состоянии опьянения, не имелось, на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и пройти его не предлагалось; при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством отсутствовали Кабанов Д.В. и понятые. Считает, что мировой судья подошел к оценке представленных доказательств крайне формально и предвзято, во внимание были приняты лишь доказательства, указывающие на его вину, надлежащей оценки допущенным процессуальным нарушениям не дано, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
 
        При рассмотрении жалобы Кабанов Д.В., его защитник Соловьев Д.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кабанов Д.В. пояснил, что "."..г. находился в гостях у знакомых, когда у его знакомой Т. заболел зуб, возникла необходимость ехать к врачу. В пути следования был остановлен сотрудником ДПС на посту ДПС плотины ГЭС в г. Волжский, который указал ему на наличие признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем указал в протоколах. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля Т.
 
    Так, свидетель Т. при рассмотрении жалобы показала, что "."..г. вместе со своим знакомым Кабановым Д.В. находилась в гостях в г. Волжском, где у нее заболел зуб, к вечеру боль усилилась и было принято решение поехать к стоматологу; скорую помощь вызывать не стали. На автомобиле под управлением Кабанова В.Д. направились в сторону города Волгограда, на посту ДПС плотины ГЭС г. Волжский Кабанов Д.В. был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил Кабанова Д.В. в помещение поста ДПС. Она не знает, употреблял ли Кабанов Д.В. в этот вечер спиртное. Очевидцем оформления административного материала она не являлась.
 
    Свидетели П., А. на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены, с учетом мнения Кабанова В.Д. и его защитника, а также учитывая, что в материалах дела имеются письменные показания указанных свидетелей, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кабанова Д.В., его защитника Соловьева Д.В., свидетеля Т., составителя протокола инспектора ДПС Савенко Р.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. на <адрес> водитель Кабанов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Кабанов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Кабановым Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кабанов Д.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Кабанова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых П., А., давшими по данному факту объяснения (л.д. 10, 11).
 
    Вместе с тем, водитель Кабанов Д.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Отказ Кабанова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование была внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная подписью Кабанова Д.В.
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Кабановым Д.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Кабанова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей П., А., подтвердившими факт отказа Кабанова Д.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Кабанова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кабанова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые собственноручно подписаны Кабановым Д.В., что опровергает доводы жалобы защитника об отсутствии понятых и Кабанова Д.В. при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, задержании транспортного средства.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства проведения в отношении Кабанова Д.В. освидетельствования с использованием технических средств измерения, считаю несостоятельными, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кабанов Д.В. отказался.
 
    Помимо этого, факт управления Кабановым Д.В. транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Савенко Р.О.
 
    Так, опрошенный об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Кабанова Д.В. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Савенко Р.О. пояснил, что в "."..г. года в ночное время он находился на дежурстве на посту ДПС плотины ГЭС г. Волжский, где была остановлена машина под управлением Кабанова Д.В., водитель приглашен на пост ДПС для проверки на предмет неуплаты штрафов, при выявлении признака опьянения – в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, Кабанову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения всех видов освидетельствования тот отказался. Все указанные действия были совершены в присутствии двух понятых, которыми являлись посторонние лица. Кабанов Д.В. вел себя спокойно, был согласен с протоколами и добровольно расписывался во всех протоколах, какого-либо давления на Кабанова Д.В. не оказывалось. Им в отношении Кабанова Д.В. также был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом Кабанову Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; копии протоколов были вручены Кабанову Д.В.
 
    Оснований не доверять показаниям составителя протокола, не имеется, его показания объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее инспектор ДПС знаком с Кабановым Д.В. не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Кабанова Д.В., при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Ссылка Кабанова Д.В. на показания свидетеля Т., как на доказательство его невиновности, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку Т. не присутствовала при оформлении административного материала в отношении Кабанова Д.В.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Доводы Кабанова Д.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, несостоятельна.
 
    Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Кабанову Д.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов им получены, о чем свидетельствуют подписи Кабанова Д.В. в соответствующих процессуальных документах. Каких-либо замечаний Кабанова Д.В. относительно не разъяснения ему прав, невручения копий протоколов материалы дела не содержат.
 
    Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Кабанова Д.В. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии Кабанова Д.В. и двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт и дали письменные объяснения.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы Кабанова Д.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как у его знакомой Т. была острая зубная боль, в связи с чем имелась необходимость доставить ее в г. Волгоград к знакомому врачу-стоматологу, не могут быть приняты во внимание.
 
    Из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
 
    Из материалов дела усматривается, что нуждаемость Т. "."..г. в экстренной помощи и невозможность ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствия иных способов срочно доставить ее к врачу-стоматологу, ничем не подтверждены. Представленная защитником справка об обращении Т. в медучреждение "."..г. с острой зубной болью таковым подтверждением не является.
 
    Кроме того, каких-либо объяснений по поводу того, что транспортным средством Кабанов Д.В. управлял в условиях крайней необходимости, протокол об административном правонарушении не содержит.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Кабанова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Кабанова Д.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья
 
    Волжского городского суда                                 Н.Г. Винецкая