Решение от 28 мая 2014 года №12-230/2014

    Дело № 12-230/2014        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                      28 мая 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.И. Гавердовская,
 
    при секретаре А.Ф. Башлыковой,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.Н. Самойловой, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    потерпевшего ФИО6, его защитника С.А. Середкина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.В. Карповой, рассмотрев жалобу А.В. Карповой, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения Карповой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданкой РФ, уроженкой <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ. А.В. Карпова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Данным постановлением А.В. Карпова была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 19:00 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, оставила место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД.
 
    Не согласившись с вынесенным решением Карпова обжаловала его в Центральный районный суд, подав соответствующую жалобу.
 
    В жалобе заявитель указала, что мировым судьей при рассмотрении административного дела, не дана надлежащая оценка всем полученным с нарушениями норм административного права доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, по мнению автора, противоречивы, факт нарушения п. 2.5 ПДД РФ не подтвержден. Вина А А.В. Карповой в совершении административного правонарушения ничем не доказана, в связи с чем, заявитель просит постановление по делу признать незаконным и необоснованным и отменить.
 
    Заявитель, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    А.В. Карпова суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем БМВХ5, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не справилась управлением и произвела наезд на ограждение, находящийся слева от нее, при этом к ней подъехала ее подруга ФИО8, спросив о помощи, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. она вышеуказанную машину в 09:30 сдала в автосервис, ей в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. не пользовалась.
 
    Потерпевший, его защитник возражали против доводов жалобы заявителя, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выслушав всех явившихся лиц, защитника, заявителя, потерпевшего, его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. Карповой законным и обоснованным, полагает, что жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что А.В. Карпова ДД.ММ.ГГГГ г., в 19:00 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, оставила место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД.
 
    За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Действия Карповой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Вина А.В. Карповой в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что А.В. Карпова ДД.ММ.ГГГГ г., в 19:00 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, оставила место ДТП, чем нарушила п.2.5 ПДД (л.д. 4);
 
    - определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
 
    -схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
 
    - письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, он управлял по доверенности автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО26. Находился на перекрестке <адрес>, ждал переключение зелено света, неожиданно в его автомобиль въехал белый автомобиль БМВХ5 белого цвета под управлением ранее неизвестной ему девушки, после чего водитель автомобиля БМВХ5 уехал с места ДТП (л.д. 8);
 
    - показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания, аналогичным по своему содержанию объяснениям от 01.12.2014г.№
 
    -данными списка административных правонарушений А.В. Карповой (л.д.9);
 
    - фототаблицами (л.д. 11,20,25,59,62-65,88-95);
 
    - рапортами инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому установлена смена государственного регистрационного знака автомашины БМВ Х5 ДД.ММ.ГГГГ. с № на № (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ об установлении собственника транспортного средства и принятых мерах к извещению лица привлекаемого к административной ответственности для получения объяснений по обстоятельствам дела (л.д.13-16);
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании согласно которым в его производстве находился материал об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, им принимались исчерпывающие меры к установлению лица, совершившего правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 19:00 по адресу: <адрес>, являясь участником ДТП, оставило место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД. В ходе проведения розыскных мероприятий, им было установлена причастность А.В. Карповой к инкриминируемому правонарушению, также смена государственного регистрационного знака автомашины БМВ Х5 ДД.ММ.ГГГГ. с № на №, которой управляла Карпова, а также с Карповой получены объяснения, которыми Карпова отрицала факт ДТП, при этом из существа объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она, в вечернее время, управляя автомашиной «БМВ Х5» г/н №, двигалась по <адрес>, поворачивала налево на <адрес>, совершив при этом наезд на препятствие.
 
    В судебном заседании при предъявлении на обозрение л.д. 23 письменных объяснений А.В. Карповой, свидетель ФИО11 подтвердил, что действительно брал указанные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. с Карповой, которая не оспаривала время и место произошедшего с ней дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., подтвердив, что управляла автомашиной БМВ Х5 в этот день, однако отрицала факт столкновения с автомашиной потерпевшего, указав на столкновение с препятствием. А.В. Карпова подтвердила принадлежность своей подписи в объяснении, указав, что с ее слов Постновым были записаны данные, отраженные в объяснении.
 
    - данными акта технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19);
 
    - объяснениями А.В. Карповой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23);
 
    - сведениями ОАО «МТС» о данных абонента А.В. Карповой (л.д. 39);
 
    - данными абонента сети сотовой связи МТС, детализация звонков абонента А.В. Карпова за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 18:48:16 месторасположение абонента А.В. Карпова находилось по адресу: <адрес> (л.д. 40-55);
 
    - данными копией журнала регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, автомобиль БМВХ5, произвела столкновение с автомобилем Мерседес (л.д. 56-58).
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26 согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, который пояснил, что попал в ДТП, попросил его приехать. Когда он приехал на место ДТП, то увидел белый автомобиль БМВХ5, у которого были видимые повреждения бампера с левой стороны, он сделал фотоснимок. В автомобиле находилась женщина, ранее неизвестная Карпова в нетрезвом состоянии, на заднем пассажирском сиденье сидела маленькая девочка. Он хотел забрать у женщины ключи от автомобиля, поскольку она была нетрезвая, но она стала его называть «наркоманом», после чего уехала. Никаких оснований оговаривать Карпову у него не имеется, личных неприязненных отношений также нет.
 
    Показаниями допрошенного свидетеля ФИО13 - очевидца ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке <адрес>, увидел как белый автомобиль БМВХ5, «проехал» колесами по автомобилю Мерседес. За рулем автомобиля БМВХ5, находилась девушка, также на заднем пассажирском сиденье сидел ребенок последняя с места скрылась, а он подошел к водителю автомобиля Мерседес, оставил ему свой номер телефона и ушел, при этом никакой личной заинтересованности в исходе дела у него нет, как и нет оснований оговаривать А.В. Карпову.
 
    Все вышеизложенные доказательства, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания не доверять им отсутствуют.
 
    Сама А.В. Карпова вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не признала, в указанное в протоколе об административном правонарушении время она машиной не управляла ДТП не совершала.
 
    Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству А.В. Карповой суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она двигалась на своем транспортном средстве по <адрес>, увидела как при повороте налево на <адрес>, А.В. Карпова управляя автомобилем БМВХ5, не справилась управлением и произвела наезд на препятствие. После чего она подъехала А.В. Карповой, узнать, нужна ли ей помощь, но А.В. Карпова сказала, что все нормально, помощь ей не нужна, справится сама. После чего она уехала, что было дальше с А.В. Карповой ей неизвестно.
 
    При вынесении решения по данному делу, суд учитывает, что свидетель ФИО8 не была непосредственным очевидцем обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ., её показания не опровергают, ни доказывают невиновности Карповой в инкриминированном правонарушении, кроме того эти же показания противоречат и объяснениям самой ФИО8 об обстоятельствах ее общения с Карповой ДД.ММ.ГГГГ., так и письменным объяснениям Карповой от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что наезд на препятствие на автомашине она совершила именно ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что свидетель ФИО28 находится в дружеских отношениях с Карповой, как пояснила сама ФИО8 более 30 лет они с Карповой дружат семьями, в связи с чем, суд отвергает её показания, которые также, помимо прочего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, суд относится критически и отвергает показания А.В. Карповой о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она не находилась за управлением транспортного средства, которое якобы сдала в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. в 09:30, о чем представила справку ИП ФИО15. В указанном документе не имеется сведений, по какой причине и в связи с чем, обращалась Карпова, технические неисправности автомобиля не указаны, отсутствуют сведения об адресе сервисного центра и сведений лица, принявшего автомашину. Помимо прочего, указанный документ не свидетельствует о том, что машина была в технически неисправном состоянии, напротив, имеется ссылка о том, что прибыла своим ходом. Кроме того, направление автомашины в сервисный центр неофициального дилера БМВ ДД.ММ.ГГГГ. в 09:30 не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Карпова в вечернее время управляла ей, при этом совершив административное правонарушение. Суд критически относится к показаниям А.В. Карповой в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности иных доказательств, собранных по делу, кроме того А.В. Карпова при даче показаний и первоначальных объяснений противоречит сама себе относительно управления, не управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает показания Карповой как способ защиты.
 
    Также суд отвергает показания малолетней Д. Карповой, допрошенной в судебном заседании по ходатайству заявителя, которая, в силу своего возраста и зависимости от лица, привлекаемого к административной ответственности - матери А.В. Карповой не могла адекватно воспринимать дорожную обстановку, сидя на заднем пассажирском сиденье в тонированной автомашине, кроме того, свидетель Карпова Д., фактически описывает сложившуюся ситуацию, произошедшую именно ДД.ММ.ГГГГ., когда свидетель ФИО26 со своими знакомыми подъезжал к Карповой А.В. и общался с ней.
 
    Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. Какие-либо предусмотренные законом основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми - отсутствуют.
 
    Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
 
    Действия Карповой А.В. мировым судьей квалифицированы верно.
 
    Наказание А.В. Карповой назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за содеянное им. Оснований для изменения назначенного наказания, судья не находит.
 
    Относительно наличия в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., погрешностей, связанных с государственным регистрационным знаком автомашины, которой управляла А.В. Карпова, судья полагает, что они являются техническими ошибками, которые в целом на законность обжалуемого постановления не влияют и не могут послужить основанием для его отмены в судебном заседании свидетель Постнов пояснил о дате и смене регистрационного номера автомашины БМВ Х5 ДД.ММ.ГГГГ. с № на №
 
    Оснований для признания совершенного А.В. Карповой административного правонарушения малозначительным судья не усматривает, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим транспортным средством, имеющим значительный водительский стаж, являющимся источником повышенной опасности, само по себе создает угрозу охраняемым законом правоотношениям, а также другим участникам дорожного движения.
 
    Вместе с тем, выявленные в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. погрешности, связанные с номером транспортного средства А.В. Карповой, являются основанием для внесения изменений в обжалуемое постановление.
 
    Так, в обжалуемом постановлении ошибочно указан государственный регистрационный знак №.
 
    При таких обстоятельствах, судья полагает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска в отношении А.В. Карповой изменить:
 
    -признать верным государственный регистрационный знак автомашины БМВ Х5 № вместо ошибочно указанного №.
 
    В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу А.В. Карповой без удовлетворения.
 
    Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                         п/п                                     В.И. Гавердовская
 
    Копия верна, решение вступило в законную силу 28.05.2014 г.
 
    Судья        В.И. Гавердовская
 
    Секретарь        А.Ф. Башлыкова