Решение от 12 июля 2013 года №12-230/2013

Дело № 12-230/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 12 июля 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    с участием представителей заявителя
 
    Каминского Н.А., Тихоновой И.А.,
 
    главного государственного инспектора труда в ЕАО
 
    ФИО1,
 
    потерпевшего
 
    ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат», расположенного в <данные изъяты>
 
    на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 14.06.2013 № по делу о привлечении ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 (далее инспекция) от 14.06.2013 № ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что:
 
    1. В нарушение раздела "Добыча и обогащение рудных и россыпных полезных ископаемых", главы 2, параграфа 65 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 года №61 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих - выпуск 4" машинист экскаватора ФИО2 имея квалификацию машиниста экскаватора 6 разряда был принят на работу машинистом экскаватора экскаватор «Liebherr R984C- HD» бортовой №1 (зав. №) объём ковша которого составляет 7,0 кубических метра, а требования предъявляемые к машинисту такого экскаватора - наличие 7 разряда. До поступления на работу в ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" ФИО2 навыками работы на данной марке экскаватора не обладал, что зафиксировано в протоколе его опроса.
 
    2. При проведении проверки установлены нарушения обязательных требований Постановления №57 от 09.09.2002 года Федерального горного и промышленного надзора России "Об утверждении единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом" (далее Постановления №57), а также внутренних нормативных актов ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат".
 
    В нарушение пункта 8.2.4 главы 8 стандарта организации "СТО 402 - 2012" горный мастер ФИО3 получив от машиниста ФИО2 сообщение о полученной травме не ввёл в действие "Схему оповещения при несчастных случаях, пожарах, авариях, инцидентах и чрезвычайных ситуациях на промплощадках ООО "КСК ГОК", что привело к сокрытию происшедшего несчастного случая.
 
    3. В нарушение части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ и пункта 488 Постановления №57 место работы экскаватора не было освещено в соответствии с требованиями пункта 2 Приложения 2 к указанному Постановлению №57, что зафиксировано в протоколе опроса начальника горного участка ФИО4 а также пострадавшего ФИО2, также был нарушен пункт 489 Постановления №57. который предусматривает выдачу индивидуального переносного светильника работнику направляемого на работу в ночное время.
 
    4. При проверке установлено, что факт получения травмы машинистом экскаватора ФИО2 оформлен актом произвольной формы от 29.04.2013 года, в котором данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит учёту в ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат», в то время как в медицинском заключении от 21.02.2013 года, выданном ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», зафиксировано, что пострадавший ФИО2 поступил к врачу-хирургу с диагнозом <данные изъяты>, повреждение относится к категории «лёгкая».
 
    ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, мотивируя тем, что считает привлечение его к административной ответственности, незаконным. ФИО2 был принят на работу с 09 01 2013 с испытательным сроком на 3 месяца, в течение которого в период с 25.02.2013 по 01.04.2013 планировалось его обучение, прием экзаменов и присвоение 7 разряда. Горный мастер ФИО3 не получал от машиниста экскаватора ФИО2 сообщение о полученной травме на производстве. После получения 01.04.2013 от ФИО2 заявления с просьбой в расследовании случая его падения в 00 часов 10 минут в ночную смену с 17 на 18 февраля 2013 года, сделан запрос в Валдгеймскую ЦРБ, после получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. В период с 5 по 29 апреля 2013 года комиссия провела расследование случая, указанного в заявлении ФИО2 Комиссией не установлено факта падения с экскаватора и получения травм ФИО2 Экскаватор Liebherr имеет собственное освещение, кроме того, освещался фарами автобуса, так как смена выезжала на регламентированный прием пищи в столовую. Расследование комиссией проведено в соответствии с действующим законодательством.
 
    В судебном заседании представители ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» Каминский Н.А., Тихонова И.А. поддержали доводы жалобы. Дополнительно суду пояснили, что ФИО2 работал в должности машиниста экскаватора, предусматривающему седьмой разряд, не будучи обученным, имея шестой разряд машиниста экскаватора. Планировалось его обучение. После случая, указанного ФИО2 в заявлении, в период с 5 по 29 апреля 2013 года проводилось расследование. Непосредственно 18.02.2013 ФИО2 с заявлением о травме к руководству не обращался. Освещение на экскаваторе было, кроме того, его освещал автобус на расстоянии 10 метров. В автобусе ФИО2 также никому не сообщил о происшедшем. Считают, что у ФИО2 травмы на производстве не было, просили постановление от 14.06.2013 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Главный государственный инспектор труда в ЕАО ФИО1 в судебном заседании поддержал выводы постановления от 14.06.2013 № о привлечении ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности. Суду пояснил, что в ходе проведенной проверки установлены факты, указанные в постановлении. Присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 согласился с указанными нарушениями. Просил суд постановление инспекции от ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» оставить без изменения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что он работал в ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» в должности машиниста экскаватора по 7 разряду. Хотя он имеет 6 разряд. Раньше он работал в <данные изъяты>, также в должности машиниста экскаватора на экскаваторе колесном 2110. На экскаваторе Liebherr он никогда раньше не работал, при допуске к работе его никто не обучал. На нем можно работать с разрядом не меньше 7. При приеме на работу он давал согласие работать на 3 кубовой экскаваторе, но его послали на 5 кубовый, но он был в ремонте, тогда его направили на 7 кубовый, который размером с трехэтажный дом, без стажировки. Перед работой инструктаж с ним не проводили, только расписывали в журнале, сами заполняли путевые листы. В ночь с 17 на 18 февраля он доработал до ночного обеда, увидел, что подъехал автобус и остановился на расстоянии 150 метров от него. Когда он спускался с экскаватора, в темноте оперся на край гусеницы, нога соскочила, он ударился грудью о гусеничную ленту и упал на землю на одно колено. Он упал, так как на экскаваторе не было второго трапа с поручнем. Автобус стоял заглушенный. Когда он зашел в автобус, доложил мастеру ФИО3, что упал, просил, чтобы автобус включал фары. О том, что на экскаваторе нет лестницы, мастер знал Он писал замечания в журнале приема-сдачи смены, писали и другие машинисты. После обеда он доработал до утра. Утром 18 февраля после работы мастер сказал, что его вызывает ФИО4, заместитель начальника участка, который потребовал от него объяснительную по факту не выполнения нормы работы. Он писал объяснение, также написал и заявление о травме. Его повезли в Теплоозерскую больницу, сделали рентген, который показал <данные изъяты>. Он по настоящее время находится на больничном, на ноге <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил свои показания.
 
    Суду пояснил, что при трудоустройстве он свою трудовую книжку в отдел кадров не отдел, она по настоящее время находится у него и он не собирается ее отдавать. Не хочет, чтобы ее испортили. Он после первой рабочей смены сказал, что ему не нравится работа и он больше работать на комбинате не хочет. Он больше работать не собирается, так как ему, возможно, дадут инвалидность. Не смог пояснить суду, почему в своих объяснениях в протоколе от 07.04.2013 на вопрос «Если Вы видели нарушения с лестницей экскаватора и отсутствием освещения, почему не сделали запись в журнале приема-сдачи смен?» он дал ответ «Мое упущение». Также на вопрос о состоянии лестницы он пояснил, что лестница была откручена. Под каждым своим ответом он поставил в протоколе свои подписи. На вопрос ФИО5 в судебном заседании о том, прикручена или приварена лестница к экскаватору на уровне гусениц, ничего пояснить суду не смог. Он после падения с экскаватора больше на работу не выходил. Не может пояснить, почему в журнале приема-сдачи смен имеется его собственноручная запись о работе в ночь с 18 на 19 февраля 2013 года. Медработники комбината 19 февраля возили его в Теплоозерскую больницу, где он сказал врачу о производственной травме. После чего врач выдал ему справку о несчастном случае на производстве. На основании данной справки инспекция по труду и проводила проверку. Так как по табелю и его записям в журнале указано, что он работал с 18 на 19 февраля 2013 года, значит он получил травму не в ночь с 17 на 18 февраля 2013 года. В судебном заседании настаивал, что он упал и получил травму на производстве в ночь с 18 на 19 февраля 2013 года. 21.02.2013 он обращался в Валдгеймскую больницу, которая тоже выдала справку о несчастном случае на производстве. Не смог пояснить суду на вопрос о том, когда же он писал заявление о травме руководству. Ранее в судебном заседании он пояснял, что заявление писал 18 февраля утром, когда писал объяснение ФИО4. Но так как происшествие имело место, с его слов, в ночь с 18 на 19 февраля, пояснения дать затруднялся.
 
    Далее в судебном заседании ФИО2 давал показания, противоречащие друг другу, изменял ранее данные им пояснения в объяснительных и протоколах, а также в настоящем заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд критически относится к его показаниям. При этом, ФИО2 так и не смог сформулировать окончательную версию обстоятельств получения им травмы и обращения с заявлением к руководству комбината.
 
    Единственным документом, указывающим на производственную травму, в материалах дела, кроме пояснений ФИО2, является справка Валдгемской больницы, которая о характере и месте получения телесных повреждений выдана слов ФИО2
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности, доводы жалобы на постановление от 14.06.2013 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что показания ФИО2 не соответствуют действительности. На экскаваторе нижняя лестница приварена, а не прикручена, ни от кого из машинистов жалоб на данный факт не поступало, не указан он и в журнале приема-сдачи смен, при том, что машинисты подробно описывали в данном журнале все недостатки и неисправности. Освещение на экскаваторе достаточное, он освещается в кабине, спереди и сзади. Кроме того, автобус останавливался не в 150 метрах от экскаватора, а в 10 метрах, освещая его фарами. Кроме того, полагает, что характер имеющихся у ФИО2 травм не может свидетельствовать о падении с экскаватора. 19.02.2013, когда у него было высокое давление, медработники комбината возили его в Теплоозерскую больницу, где он также не заявлял врачам о том, что получил травму на производстве. При рассмотрении данного дела инспекцией по труду данные обстоятельства исследованы не были. Не исключено, что ФИО2 получил бытовую травму, как он говорил медработникам комбината, а затем в Валдгеймской больнице сообщил о травме на производстве. Не соответствуют его показания и с части размеров экскаватора размером в трехэтажный дом, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии с ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 14.06.2013 № ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.10. КоАП РФ Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановлению от 14.06.2013 ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в части ненадлежащего принятия мер после сообщения о получения работником травмы на производстве.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» и инспекция по труду проводили проверки и расследование несчастного случая, произошедшего с машинистом экскаватора ФИО2 в ночь с 17 на 18 февраля 2013 года. По установленным в ходе проверки инспекцией обстоятельствам комбинат был привлечен к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что травма им получена на следующую ночь, то есть с 18 на 19 февраля 2013 года.
 
    В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения комбинатом трудового законодательства по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО2 18 на 19 февраля 2013 года, когда с его слов он и получил травму. Также отсутствуют данные из Теплоозерской больницы, куда был доставлен ФИО2 19.02.2013, с его слов непосредственно после травмы. Не опрошены медицинские работники, осматривавшие ФИО2, которым он, с его слов, заявил о травме на производстве. Отсутствуют и медицинские документы с данного учреждения, а также заключение специалистов о причинно-следственной связи имеющегося у ФИО2 заболевания коленного сустава и повреждения при падении с экскаватора.
 
    Отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о происшедшем с ФИО2 несчастного случая на производстве в ночную смену с 18.02.2013 на 19.02.2013, проверок и исследований доказательств по данному делу, препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 работает на комбинате в должности машиниста экскаватора 7 разряда, имея допуск к работе по 6 разряду (приказы, удостоверение, иные документы).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что постановление руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 14.06.2013 № по делу об административном правонарушении и в отношении ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 14.06.2013 № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.
 
    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» - удовлетворить.
 
    Дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.З. Максименко