Решение от 30 мая 2013 года №12-230/2013

                                                                                                Дело № 12-230/2013                                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года                               город Волгоград
 
    Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк,
 
    рассмотрев единолично жалобу Зубанкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года Зубанков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Зубанков М.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Копии протоколов об административном правонарушении сотрудники ДПС ему не предъявили. Понятых при составлении протокола об административном правонарушении он не видел. В судебном заседании он ходатайствовал о допросе понятых, однако ни один понятой не явился и решение было принято без допроса понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года отменить.
 
        Зубанков М.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
        Учитывая, что Зубанков М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
        Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Улимов А.М. в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Зубанкова М.В. без удовлетворения. Пояснил, что копии протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, о досмотре транспортного средства, Зубанков М.В. получить отказался, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, также в присутствии понятых были составлены протоколы. Понятым были разъяснены их права и обязанности, и они поставили свои подписи в протоколах.
 
        Суд, выслушав инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Улимова А.М., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что 14 марта 2013 года в 02 часа 30 минут Зубанков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался напротив дома № 100 по улице Еременко города Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.4).
 
        В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4. который в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2013 года он участвовал в качестве понятого при направлении Зубанкова М.В. на медицинское освидетельствование. От прохождения всех видов медицинского освидетельствования Забанков М.В. отказался, как и отказался от получения протоколов. При этом присутствовал он и еще один понятой, фамилию которого он уже не помнит. Им были разъяснены права и обязанности. Второй понятой, как и он, поставил в протоколе свою подпись.
 
        Показания допрошенного свидетеля суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.
 
        Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, соблюдение сотрудниками ГИБДД самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд отвергает на основании следующего.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Зубанков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался напротив дома № 100 по улице Еременко города Волгограда, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения всех видов освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.4). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Зубанкова М.В. не было.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Зубанков М.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Зубанков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Зубанкова М.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Зубанкова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зубанков М.В. самостоятельно не проходил.
 
        Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства:
 
    - Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зубанков М.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д.5). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку при помощи эвакуатора (л.д.8).
 
    - Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Так же судом установлено, что Зубанков М.В. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Зубанкова М.В. недозволенных методов.
 
        Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи Зубанков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.30-32).
 
        КоАП РФ и Правила дорожного движения РФ не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
        По указанным выше основаниям доводы Зубанкова М.В. о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, суд признает голословными.
 
        Доводы Зубанкова М.В. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который Зубанков М.В. отказался подписать. Данный протокол составлен уполномоченным лицом и в присутствии двух понятых.
 
        Доводы жалобы о том, что при направлении Зубанкова М.В. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовал, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, который является одним из понятых.
 
    Доводы Зубанкова М.В. о том, что мировой судья не допросил понятых, а, следовательно, постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить, суд отвергает, так как мировым судьей и судом апелляционной инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры о вызове указанных свидетелей. Кроме того в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ заявленные обстоятельства не являются основанием, для прекращения производства по делу, так как вина Зубанкова М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вынесения постановления.
 
        Доводы Зубанкова М.В. о том, что ему не вручались копии протоколов, чем нарушены его процессуальные права, суд отвергает, так как инспектор ДПС и свидетель ФИО4 в судебном заседании показали, что Зубанков М.В. отказался получить вручаемые ему сотрудником ГИБДД протоколы, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколы.
 
        При назначении наказания Зубанкову М.В. мировым судьей был учтен характер совершенного Зубанковым М.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
        Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
 
        Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
        При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Зубанкова М.В.., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
        При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Зубанкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года - отказать.
 
        На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года о привлечении Зубанкова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Зубанкова М.В. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу 30 мая 2013 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
 
    Судья:            И.И. Костюк