Дата принятия: 05 июля 2013г.
Номер документа: 12-230/2013
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Дело № 12-230/ 2013
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2013 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, административное дело по жалобе Петельского А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД по г. Омску 55 КН №312899 от 13.05.2013 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петельский А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН №312899 от 13.05.2013 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения он не нарушал. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21074. Просил обжалуемое им постановление отменить.
При проведении административного расследования Петельский А.Б. показал, что 16.03.2013 г. около 21-45 часов он управлял автомобилем Ниссан г.н. О 518 СУ и двигался по ул. Перелета и при повороте налево на ул. Комарова он выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда по ул.Перелета загорелся красный сигнал светофора, он увидел что со стороны ул.Степанца автомобили остановились, после чего он продолжил выполнение поворота. В момент маневра он неожиданно увидел приближающийся автомобиль ВАЗ-2107, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем.
В судебном заседании Петельский А.Б. участия не принимал, о дате и времени извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Климин А.Ю. в рамках административного расследования показал, что 16.03.2013 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21074 г.н. О 686 ТН/55 и следовал по ул. Перелета со стороны ул. Степанца в направлении ул. Ватутина со скоростью 50 км./час. в правом ряду своего направления. Подъезжая к пересечению с ул.Комарова он увидел, что на светофоре для его направления движения включился мигающий зеленый сигнал светофора, после чего он продолжил движение в прямом направлении, чтобы не прибегать к экстренному торможению. Выехав на перекресток он неожиданно увидел, что со встречного направления движения на ул.Комарова выполняет левый поворот автомобиль Ниссан белого цвета, который перегородил ему дорогу. Во избежание он применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. В момент столкновения на светофоре горел желтый сигнал.
В судебное заседание Климин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 16.03.2013 г. в 21-45 часов водитель Петельский А.Б. управляя автомобилем Ниссан г.н. О 518 СУ/55, следовал по ул. Перелета на пересечении с ул.Комарова при повороте налево не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 г.н. О 696 ТМ под управлением Климина А.Ю. Данный факт отражен в постановлении об административном правонарушении 55 КН № 312899 от 13.05.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В жалобе Петельский А.Б. указывает, что столкновение произошло по вине водитель автомобиля ВАЗ-21074, который в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу.
Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД по г. Омску сделал вывод о виновности Петельского А.Б. в совершении ДТП, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении.
Вина Петельского А.Б. в совершении административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела. Водитель Петельский А.Б. обязан был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудником ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Петельского А.Б. виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, вина Петельского А.Б. в совершении административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела.
Однако в данном случае, суд считает необходимым исключить из постановления суждение о виновности Петельского А.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД по г. Омску 55 КН №312899 от 13.05.2013 г., согласно которому Петельского А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, изменить, исключив из постановления указание на виновность Петельского А.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В остальной части постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД по г. Омску 55 КН №312899 от 13.05.2013 года оставить без изменения, жалобу Петельского А.Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья: Д.Н. Командыков
