Решение от 03 июля 2013 года №12-230/2013

    Дело № 12-230/2013
    РЕШЕНИЕ
    03 июля 2013 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием защитника Князевой О.И., рассмотрев жалобу Мамедли Д.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамедли Д.А.о. к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП Российской Федерации,
    УСТАНОВИЛ:
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамедли Д.А.оглы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушениеп.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула отДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГМамедли Д.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мамедли Д.А.оглы обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с течением сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что о рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен, поскольку судебная повестка ему не была вручена под роспись надлежащим образом, так же вина в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем вынесенное постановление по мнению заявителя является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Нарушен принцип презумпции невиновности.
    При рассмотрении жалобы защитник поддержала доводы жалобы в полном объеме.
    Мамедли Д.А.оглы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, учитывая, что имеются сведения о его надлежащем извещении, ссылок на новые доказательства и иные ходатайства жалобы не содержит.
    Выслушав заявителя,исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
    Частью 1 ст.12.26КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГв *** часа *** минут Мамедли Д.А.о.управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Мамедли Д.А.о. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Мамедли Д.А.о. отказался от дачи объяснений (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Мамедли Д.А.о.от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ***), объяснениями Мамедли Д.А.о. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО2 в *** час. *** мин. у <адрес> был остановлен автомобиль *** р/з *** который двигался по проезжей части из стороны в сторону. Водитель - Мамедли Д.А.о. ДД.ММ.ГГГГг.р. имел признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он так же ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д. ***).
    Вышеназванные протоколы сотрудником полиции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Оценены мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, в связи с чем довод жалобы о нарушении мировым судьей презумпции невиновности подлежит отклонению.
    Согласно ч. 1 ст. 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности
    Доводы жалобы о том, что Мамедли Д.А.о. не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, также не принимается судом во внимание, исходя из следующего.
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    Согласно ч. 1 ст. 25.15КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6).
    Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, кабинет *** на *** час. ДД.ММ.ГГГГ Мамедли Д.А.о. уведомлялся путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Корреспонденция от указанного лица возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом установлено, что оператор почтовой связи неоднократно направлял уведомление о необходимости явки за корреспонденцией – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель направленное судом извещение не получил. Кроме того, заявитель извещался секретарем судебного заседания телефонограммой по номеру, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортного средства по номеру +***. Согласно телефонограмме (л.д.***) на звонок ответил мужчина представившийся ФИО3 – другом Мамедли Д.А. отказавшийся принять какую либо информацию.
    Данные о месте жительства внесены в протокол со слов Мамедли Д.А., достоверность указанных сведений он удостоверил своей подписью, не указав о соответствующих замечаниях.
    При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что заявителю было известно о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула дела об административном правонарушении, от получения почтовой корреспонденции отказался, не являясь за её получением на почтовое отделение, что судом расценивается как злоупотребле6ние своим правом. Указание в протоколе номера телефона суд расценивает как согласие заявителя на извещение посредством указанного вида связи. Данные внесены в протокол также со слов Мамедли.
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность до рассмотрения дела мировым судьей ознакомиться с материалами дела, воспользоваться помощью защитника, явившись на рассмотрение дела, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства.
    Таким образом, право Мамедли Д.А.о. на защиту мировым судьей не нарушено. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
    
    РЕШИЛ:
    
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мамедли Д.А.о. без удовлетворения.
    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
    
    Судья И.Б. Масликова