Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-230/14
Дело №12-230/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2014г. г.Уфа Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.С.В на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
У С Т А Н О В И Л:
Л.С.В постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной марки <данные изъяты> госномер №, следуя по ул.<адрес>, врайоне дома №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Будучи несогласным с данным постановлением Л.С.В в жалобе просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.С.В – прекратить, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены его права, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела в мировом суде. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, с ним не согласен, объяснений не писал.
В судебное заседание Л.С.В не явился, будучи извещенным по известному адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Представитель ПДПС ГИБДД МВД РБ З.В.М, доводы жалобы не поддержал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что 10.02.2014г. при несении службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер №, по адресу: <адрес>, водитель, управляющий автомобилем был с явными признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Представителем ПДПС ГИБДД МВД РБ З.В.М в судебном заседании была представлена видеозапись на переносном устройстве «ноутбук», суд обозрел данную видеозапись, из которой усматривается, что в присутствии понятых Л.С.В отказался пройти медицинское освидетельствование. По техническим причинам данную видеозапись приобщить к материалам дела не удалось.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ПДПС ГИБДД МВД РБ З.В.М, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Л.С.В, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, следуя по ул. <адрес>, в районе дома №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт административного правонарушения Л.С.В подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, которым возбуждено административное дело в отношении водителя Л.С.В по факту его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Л.С.В был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от управления автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №
- результатами исследования с применением технического средства
измерения — алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, согласно которым водитель Л.С.В в присутствии понятых
отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из
которого следует, что водитель Л.С.В в присутствии понятых отказался от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в
медицинском учреждении
- письменными объяснениями свидетелей Ш.А.А, А.В.А, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Л.С.В отказался пройти освидетельствование на алкотекторе, затем отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения;
- рапортом инспектора полка ДПС З.В.М, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер №, по адресу: <адрес>, водитель, управляющий автомобилем был с явными признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд считает, что протоколы в материалах дела составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, получены в соответствии с требованиями закона и подлежат учету в качестве доказательств совершенного административного правонарушения.
Материалами дела факт нарушения Л.С.В п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается.
Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных мировым судьей.
По каким-либо иным основаниям в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных Л.С.В требований суд не усматривает.
Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Л.С.В к административной ответственности соблюден.
Таким образом, доводы и мотивы жалобы Л.С.В необоснованны и суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Л.С.В по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л.С.В - без удовлетворения
Судья К.Р.Климина
