Решение от 09 июля 2014 года №12-230/14

КОПИЯ
 
Дело № 12-230/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 09 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием защитника Моравец В.А.,
 
    рассмотрев жалобу директора Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...» (далее - ОГБОУ ДПО «...») П. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области К. № 21-31-К-14 от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОГБОУ ДПО «...»,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области К. № 21-31-К-14 от 28 мая 2014 года ОГБОУ ДПО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, законный представитель – директор ОГБОУ ДПО «...» П. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, считая его незаконным. В обоснование жалобы он указал на то, что постановление Госкомстата РФ от 05.01.2001 № 1 штатное расписание (ф. Т-3) не содержит требований устанавливать коды наименования должностей и профессий Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих, а такая категория как тарифные разряды присуща тарифной системе оплаты труда, коей система оплаты труда УМЦ не является. В графе 5 «Тарифная ставка (оклад) и пр.» указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации. В графах 6 – 8 «Надбавки» показываются стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты), установленные действующим законодательством РФ, а также введенные по усмотрению организации (например, связанные с режимом и условиями труда). Данные показатели имеют место в Положении по оплате труда учреждения, а соответственно могут быть отражены в штатном расписании и никаким образом не могут нарушить законных прав работников.
 
    Указание в постановлении на то, что в нарушение ст.135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в положении о премировании не установлены показатели премирования, не разработаны показатели снижения, лишения премирования, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, общими положениями предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Учреждением уставных задач и договорных обязательств (п.1.5). Премирование работников по результатам их труда – право, а не обязанность администрации, и зависит, в частности, от количества и качестве труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Кроме того, положением о премировании установлены показатели, учитываемые для установления ежемесячного премирования педагогов доп. образования и общие показатели, учитываемые при назначении премии всем работникам (раздел 2).
 
    Ежемесячная доплата к должностному окладу в виде премии носит стимулирующий характер, ее выплата поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе от наличия денежных средств на предприятии. Следовательно, работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты этой надбавки (премии). Доплаты за те месяцы работы, за которые работодатель счел возможным произвести, были начислены и выплачены.
 
    Указание в ст.135 ТК РФ о наличии в приказах на установление доплат, надбавок, премий основания для их начисления и ссылки на локальный акт учреждения носит декларативный характер и не соответствует действительному положению дел.
 
    Указание в постановлении на неполному выплаты премии за апрель 2014 года не соответствует действительности, поскольку начисление премии за расчетный месяц осуществляется в месяце, следующем за ним, о чем свидетельствуют копии расчетных листков за апрель 2014 года.
 
    Вывод о том, что коллективный договор подписан от имени работников неуполномоченным представителем, сделан на основании отсутствия протокола, указывающего на наличие полномочий, при этом не был опрошен коллектив работников, работающий в период принятия договора. Отсутствие протокола об избрании представителем работников не может являться основанием для признания коллективного договора как принятого с нарушением. Кроме того, по желанию педагогического коллектива приказом руководителя от 01.04.2014 была создана согласительная комиссия для подготовки проекта изменений к коллективному договору, и замечания будут учтены. Данное нарушение является малозначительным.
 
    Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.
 
    Кроме того, П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав на то, что изначально она была подана в Кировский районный суд г. Томска, определением которого от 09.04.2014 возвращена заявителю.
 
    Изучив заявленное ходатайство, судья считает необходимым его удовлетворить, срок на подачу жалобы на постановление восстановить, исходя из следующего. Копия обжалуемого постановления была вручена законному представителю ОГБОУ ДПО «...» - П. в день его вынесения, то есть 28.05.2014, в связи с чем последним днем для его обжалования с учетом выходных дней является 09.06.2014 (понедельник), когда и была подана изначально жалоба в Кировский районный суд г. Томска.
 
    В судебное заседание П. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П. но с участием допущенного защитника по доверенности № от 29.05.2014 Моравец В.А.
 
    В судебном заседании защитник жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
 
    Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
 
    Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 22-31-К-14 от 28.05.2014 и обжалуемому постановлению в ходе проведенной проверки исполнения трудового законодательства РФ в части оплаты труда со стороны ОГБОУ ДПО «...» были выявлены в том числе следующие нарушения Трудового кодекса РФ:
 
    1)в штатном расписании не установлены коды наименований должностей и профессий Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов. В штатное расписание включены надбавки, не гарантированные законодательно (выслуга лет, за качество выполненных работ, персональные надбавки).
 
    Однако, должностным лицом, вынесшим постановление, не указано – нарушение какой именно нормы ТК РФ, признавая нарушение именно данного закона, было допущено при этом со стороны ОГБОУ ДПО «...»;
 
    2)в нарушение ст.135 ТК РФ в положении о премировании не установлены показатели премирования, не разработаны показатели снижения, лишения премирования;
 
    3)в нарушение ст.135 ТК РФ в приказах на установление доплат, надбавок, премий не указано оснований для начисления соответствующих выплат, нет ссылки на локальный акт учреждения.
 
    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, данная статья прямо не предусматривает от работодателя устанавливать в положении о премировании показатели премирования, разрабатывать показатели снижения и лишения премирования; указывать в приказах на установление доплат, надбавок, премий основания для их начисления. Ссылок на нарушение иных норм закона в данном случае не имеется, а, следовательно, выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Томской области о нарушении со стороны ОГБОУ ДПО «...» положений ст.135 ТК РФ, суд признает немотивированными.
 
    Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении нет указания на день обнаружения правонарушения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, вынесении мотивированного решения по делу, указании на все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.
 
    Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а, следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
 
    Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области К № 21-31-К-14 от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...» отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Томской области, правомочному рассматривать дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья А.А. Кайгородов
 
    Секретарь К.С. Лау
 
    Решение вступило в законную силу 29 июля 2014 года.
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...