Решение от 11 июля 2013 года №12-230/13

    Дело 12-230/13
 
    Санкт-Петербург 11 июля 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием законного представителя юридического лица – ТСЖ «Практика» - Березина О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – ТСЖ «Практика» - Березина О.В на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 24.04.2013, которым
 
    ТСЖ «Практика», юридический адрес: Х, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 24.04.2013 года, юридическое лицо - ТСЖ «Практика» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    На вышеуказанное постановление мирового судьи законным представителем юридического лица подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении субъектом права какой-либо нормы действующего законодательства и неисполнении указания уполномоченного органа об устранении существующего нарушения в установленный срок. В рамках данного дела ТСЖ «Практика» было инкриминировано наличие в Уставе юридического лица положений, которые не соответствуют нормам ЖК РФ. ТСЖ «Практика» было зарегистрировано 26.03.2003 года, т.е. до введения в действия ЖК РФ, в связи с чем, текст Устава изначально не мог соответствовать отсутствующему закону. Федеральный закон от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не установил какого-либо срока для товариществ собственников жилья по приведению из Уставов в соответствии с новым ЖК РФ. Данная обязанность не предусмотрена также ни ЖК РФ, ни каким-либо другим законодательным актом. По общему правилу любые учредительные документы юридических лиц с момента веления в действия нового правового регулирования действуют в части, которая ему не противоречит. Следовательно, закон не обязывал ТСЖ «Практика» к какому-либо сроку приводить текст его Устава в соответствие с ЖК РФ. Бездействие юридического лица в данном вопросе не является нарушением законодательства, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует. Т.е. отсутствует события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.07.2012 является незаконным, т.к. она не наделена полномочиями по самостоятельному определению срока для приведения текста уставов ТСЖ в соответствие с ЖК РФ. В соответствии с п.1 ч.2 ст.145 ЖК РФ внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В силу ч.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Многолетняя практика общих собраний ТСЖ «Практика» показала, что собрать кворум для проведения общего собрания в соответствии с законом можно только поздней осенью, в остальное время не возможно, в связи с чем требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении такого собрания в период с 17.07.2012 до 01.02.2013 было заведомо неисполнимым.
 
    Законный представитель ТСЖ «Практика» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что к 02.02.2013 собрать людей не представляется возможным, представил копии протокола собрания правления ТСЖ «Практика» от 09.10.2012, протокола общего собрания членов ТСЖ «Практика» от 17.06.2013 и устава от 17.06.2013.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя ТСЖ «Практика», приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, а жалоба законного представителя юридического лица – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей установлено, что юридическим лицом – ТСЖ «Практика» не было выполнено в установленный срок законное предписание ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ
 
    Доказательствами вины юридического лица, исследованными в судебном заседании мировым судьей являются:
 
    протокол об административном правонарушении № Х от 20.03.2013 года, в котором зафиксированы дата, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеются подписи лица, составивший протокол и представителя юридического лица;
 
    акт проверки № Х от 20.03.2013;
 
    предписание № Х от 17.07.2012, выданным по результатам проведения проверки по контролю за исполнением жилищного кодекса РФ и иных требований законодательства, срок исполнения до 01.02.2013, всеми материалами дела в совокупности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно, оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению.
 
    Доводы законного представителя юридического лица о том, что ни федеральным законом, ни Жилищным кодексом РФ, ни иными законодательными актами не установлена обязанность за ТСЖ по приведению Устава в соответствии с новым ЖК РФ являются несостоятельными. 20 марта 2013 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга была проведена плановая проверка исполнения предписания N 08-324 от 17 июля 2012 г., в ходе которой установлено, что ТСЖ «Практика» требования предписания в установленный срок не выполнило и в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность. Законность предписания должностного лица не было обжаловано. Доводы законного представителя юридического лица о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.07.2012 является незаконным, т.к. она не наделена полномочиями по самостоятельному определению срока для приведения текста уставов ТСЖ в соответствие с ЖК РФ, являются несостоятельными. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 (ред. от 25.06.2012) "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", а именно п. 6 органы государственной жилищной инспекции имеют право:
 
    проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением;
 
    давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений;
 
    выносить заключения о пригодности домов и помещений для проживания;
 
    вносить предложения о привлечении должностных лиц и граждан к ответственности в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях;
 
    участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых зданий и их инженерных систем после проведения капитального ремонта или реконструкции.
 
    В соответствие со ст.20 ч.5 п.п.2,3,4,5 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
 
    беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения;
 
    выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;
 
    составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;
 
    направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.
 
    Доводы законного представителя о том, что многолетняя практика общих собраний ТСЖ «Практика» показала, что собрать кворум для проведения общего собрания в соответствии с законом можно только поздней осенью, в остальное время не возможно, в связи с чем требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении такого собрания в период с 17.07.2012 до 01.02.2013 было заведомо неисполнимым, являются не состоятельными. Предписанием было предоставлено достаточный период времени для устранения нарушений действующих законодательства в Уставе ТСЖ в соответствии с положениями статьи 145 ЖК РФ, которой установлено, что внесение изменений в устав товарищества относится к компетенции общего собрания, при этом статьей 146 ЖК РФ определено, что принятие решения по этому вопросу осуществляется большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
 
    Судом проверено, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Практика» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом законный представитель юридического лица был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Копии протокола об АП законному представителю ТСЖ «Практика» вручена.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях ТСЖ «Практика» состава административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований к отмене постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 24.04.2013, которым ТСЖ «Практика», юридический адрес: Х, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: