Решение от 02 июля 2013 года №12-230(1)/2013

    Дело №12-230(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    2 июля 2013 года                                 город Балаково     
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Черемисин А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой О.В.,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Недобежкиной Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Муниципального автономного учреждения Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Балаково Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Балаково Саратовской области от 16 мая 2013 года Муниципальное автономное учреждение Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МАУ «МФЦ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    МАУ «МФЦ» не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьей судебного участка № 3 г.Балаково отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается, что МАУ «МФЦ» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Государственной инспекции труда от 15.01.2013 года об обязании выплатить К.В.А. задолженность по авансовым платежам до 18.01.2013 года. Данное предписание решением Балаковского районного суда от 15.03.2013 года было признано незаконным. Мировым судьей при рассмотрение дела данное обстоятельство учтено не было.
 
    Представитель государственной инспекции труда в Саратовской области Недобежкина Е.С. просила жалобу МАУ «МФЦ» оставить без удовлетворения.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении МАУ «МФЦ», суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно постановлению, МАУ «МФЦ» привлечено к административной ответственности, за то, что 15.01.2013 года МАУ «МФЦ» было вручено предписание Государственной инспекции труда о выплате задолженности по авансовым платежам работнику К.В.А. в срок до 18.02.2013 года. 20.02.2013 года было установлено, что МАУ «МФЦ» не выполнило данное предписание.
 
    Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Однако, при рассмотрение административного дела, мировым судьей в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства имеющиеся значения для рассматриваемого дела.
 
    Так, согласно решению Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года исковые требования МАУ «МФЦ» удовлетворены и предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15.01.2013 года об обязании выплатить К.В.А. задолженность по авансовым платежам в срок до 18.02.2013 года признано незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу 30 мая 2013 года.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей представитель МАУ «МФЦ» просил производство по делу прекратить, указывая на незаконность выданного предписания.
 
    Однако, мировым судьей данные обстоятельства, а именно законность выданного Государственной инспекции труда предписания фактически не проверялось. Доводам представителя МАУ «МФЦ» в постановление по делу об административном правонарушении оценка не дана. Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрение данного административного дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушения, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях МАУ «МФЦ» отсутствует состав преступления предусмотренный частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, так как предписание выданное Государственной инспекцией труда в Саратовской области от 15.01.2013 года об обязании выплатить К.В.А. задолженность по авансовым платежам в срок до 18.02.2013 года является незаконным, а административная ответственность наступает за неисполнение законного предписания.
 
    В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Балаково Саратовской области от 16 мая 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Балаково Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности Муниципальное автономное учреждение Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья                              А.В.Черемисин