Решение от 29 января 2013 года №12-23-13

№12-23-13 Р Е Ш Е Н И Е
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    29 января 2013 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,
 
    при секретарях Хасановой В.Р., Маркагановой Т.Н.,
 
    с участием Богачевой Е.В.,
 
    защитника Загребина О.К..
 
    инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. от 28 сентября 2012 года в отношении
 
    БОГАЧЕВОЙ Е.В., ...,
 
    которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Богачевой Е.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В своей жалобе инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Богачевой Е.В. направить на новое рассмотрение.
 
    Свои доводы инспектор ФИО1 мотивирует тем, что вина Богачевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.
 
    Дата около 17 часов он лично в присутствии своего напарника ФИО2 и двух понятых предложил Богачевой Е.В., управлявшей автомобилем ..., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, когда она отказалась, - предложил пройти ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако она также отказалась от его прохождения.
 
    Отказ Богачевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется сделанная Богачевой Е.В. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется аналогичная запись, сделанная Богачевой Е.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.
 
    Богачева Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала, пояснила, что в тот день, Дата, около 17 часов она, ..., проезжала по Адрес, когда ее остановили сотрудники полиции и попросили ее пройти в патрульный автомобиль. После того, как она выполнила его требование и села в патрульный автомобиль на заднее сиденье, инспектор ФИО1 заявил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей дыхнуть в какой-то грязный прибор. Она отказалась, сказав, что в этот прибор она дышать не будет, и что она готова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Однако инспектор ФИО1 стал составлять документы, на что у него было потрачено около полутора часов, и когда все документы были им составлены, он пригласил понятых, которые в них расписались. После этого она вернулась в свой автомобиль, ... и поехала в наркологический диспансер, где сдала анализы, по результатам которых состояние опьянения у нее установлено не было. Спиртное в тот день она не употребляла, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, все документы, составленные в отношении нее, она подписала, не читая, записи в этих документах сделаны ею под диктовку инспектора ФИО1 В связи с изложенным она просит постановление мирового судьи о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу инспектора ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Защитник Загребин О.К. в судебном заседании доводы Богачевой Е.В. поддержал, просит постановление мирового судьи о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу инспектора ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Статьей 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие противоправных действий лица и его виновность в их совершении.
 
    Составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО1 пришел к выводу о том, что Дата в 17 часов 10 минут Богачева Е.В. на Адрес, управляя автомобилем ..., с признаком алкогольного опьянения, таким как запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В обоснование своих выводов инспектор ФИО1 сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых ФИО3, ФИО4, а также показания свидетеля ФИО2
 
    Между тем, с выводами инспектора ФИО1 о виновности Богачевой Е.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласиться нельзя, поскольку бесспорных доказательств факта отказа Богачевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Дата, он двигался на автомобиле ... Адрес, когда его остановил сотрудник полиции и попросили его и находившегося с ним в автомобиле ФИО3 принять участие в качестве понятых в связи с задержанием девушки, управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в патрульный автомобиль, за рулем которого находился другой сотрудник полиции, заполнявший какие-то документы. Когда документы были готовы, он подписал их, не читая, при этом сотрудник полиции объяснил ему, что девушка, которая сидела в автомобиле на заднем сидении, как позднее ему стало известно – Богачева Е.В., отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Все документы, составленные инспектором, он подписал, не читая. Запах алкоголя от Богачевой Е.В. не чувствовался.
 
    После составления в отношении Богачевой Е.В. документов и поездки ... она самостоятельно заехала в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» и прошла медицинское освидетельствование, в организме Богачевой Е.В. алкоголь не обнаружен (л.д.20).
 
    Инспектор ФИО1 не привел доказательств, опровергающих доводы Богачевой Е.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Противоречия между его показаниями, показаниями свидетеля ФИО2, инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, также пояснившего, что Богачева Е.В. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что в его присутствии Богачева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, являются неустранимыми.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Богачевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратил в отношении нее дело об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Богачевой Е.В., без изменения, а жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. от 28 сентября 2012 года в отношении Богачевой Е.В. – оставить без изменения, а жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья – подпись.