Решение от 11 июня 2013 года №12-22а-13

         Д е л о № 12 - 22а - 13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области (г.Новый Оскол ул.Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,
 
    при секретаре Калугиной О.В.,
 
    рассмотрев 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее - заявитель):
 
    Кереева М.В., <данные изъяты>, -
 
    на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району (далее - инспектор ДПС) о назначении административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.05.2013 г. инспектором ДПС вынесено постановление в отношении заявителя, которым он подвергнут административному штрафу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Дело инициировано жалобой Кереева на это постановление, который просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как столкновение автомобилей произошло по вине другого водителя автомобиля «Audi» Ш., который приступил к выполнению обгона, управляемого им автомобиля «OpelCorsa», с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Кереев жалобу поддержал.
 
    Потерпевший Ш. возражал против её удовлетворения, ссылаясь на локализацию и механизм образования повреждений на транспортных средствах, настаивал на виновности в ДТП именно заявителя.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как следует из постановления инспектора ДПС Сушкова А.В. 11.05.2013 г. в 20 час. 40 мин. у дома № 11 <адрес> Кереев, управляя автомобилем «OpelCorsa» №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра - поворот налево не убедился в его безопасности, не уступил преимущество в движении автомобилю «Audi» № под управлением Ш., в результате чего произошло ДТП, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По смыслу ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кереева инспектором ДПС не выполнено.
 
    В соответствии с общими требованиями административного законодательства наказание назначается виновному лицу за совершение административного правонарушения, то есть когда вывод о вине лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, будет обоснован доказательствами, собранными по делу.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В обжалуемом постановлении не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ДПС пришёл к выводу о нарушении Кереевым п.8.1 ПДД, не проанализированы и не опровергнуты объяснения Кереева, как лица, привлекающегося к административной ответственности, не согласившегося с нарушением и утверждавшего о наличии у него преимущества в движении, о чём он указал в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении, не приведены и не оценены иные доказательства, в том числе объяснения потерпевшего Ш., схема места ДТП, содержащая сведения о механических повреждениях автомобилей, на основании которых инспектор ДПС пришёл к выводу о виновности Кереева в совершении административного правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу в нарушение требования ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ.
 
    Постановление не мотивированно и в части назначенного наказания в виде административного штрафа, при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления Кереев признан виновным в нарушении ст.12.14 ч.3 КоАП РФ вместо указания статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    В нарушение положения ч.1 ст.3.2 КоАП РФ вместо административного наказания Керееву назначено административное взыскание.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, на основании ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1.5 КоАП РФ постановление инспектора ДПС нельзя признать законным и обоснованным, как и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения. Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание, что изложенные нарушения не позволяют рассмотреть дело полно, объективно и всесторонне, а сроки установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу для устранения допущенных нарушений и принятия правового решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
 
             РЕШИЛ:
 
            Жалобу Кереева М.В. признать обоснованной в части.
 
            Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Сушкова А.В. от 11.05.2013 года, которым Кереев М.В. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
 
            Дело об административном правонарушении в отношении Кереева М.В. возвратить инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Сушкову А.В. на новое рассмотрение.
 
            Жалобу Кереева в части прекращения производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отклонить.
 
            Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение 10-ти дней.
 
    Судья