Решение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2017 года №12-2295/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 12-2295/2017
 
10 июля 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Золина В.В. на решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Золина В.В. от 14 марта 2017 года Краев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, также выдано требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому эксплуатировать автомобиль необходимо со стеклами автомобиля, соответствующими п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720.
Решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Золина В.В. от 14 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Золин В.В. полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение районного суда отменить. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.
На основании ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года поступила в адрес ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управление МВД России по г. Краснодару 17 мая 2017 года, то есть по истечению срока на его обжалование. Жалоба на указанное решение поступила в суд 29 мая 2017 года.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Золина В.В. о восстановлении срока обжалования судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара от 14 марта 2017 года Краев А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и выразившегося в управлении транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, передние боковые стекла которого имеют светопропускаемость 33%, что не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара от 14 марта 2017 года, судья указал на нарушение порядка привлечения спецсубъекта к административной ответственности.
Как установлено материалами дела, Краев А.А. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (л.д. 11).
Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Краев А.А. был подвергнут административному наказанию не в судебном порядке, согласия прокурора в данном случае не требовалось.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Золина В.В. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка