Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 12-229/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Башкортостан и Оренбургской области ОВС на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный центр "Вишневский"

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный центр "Вишневский" (далее ООО СГЦ "Вишневский") прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по республике Башкортостан и Оренбургской области ОВС просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО СГЦ "Вишневский", должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по республике Башкортостан и Оренбургской области ОВС в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав защитника Фомину Л.Р., полагавшую, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, просила оставить без изменения постановление судьи районного суда, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Для юридических лиц за совершение вышеуказанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения, наложения административного штрафа от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом в ходе административного расследования ООО СГЦ "Вишневский" осуществляет деятельность по разведению свиней, производству готовых кормов для животных, растениеводству, выращиванию зерновых и зернобобовый культур. С целью осуществления хозяйственной деятельности общество эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду (1 категории) - "Свинокомплекс-2", расположенный по адресу Сакмарский район, с. Беловка, ул. Лесная, д. 3, которому присвоен код объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Основная масса отходов, образующихся в результате деятельности по разведению свиней на объекте ООО СГЦ "Вишневский" представлена отходом "навоз свиней свежий". По результатам проведенного биотестирования отобранные образцы проб "навоз свиней свежий", "навоз свиней перепревший", относятся к 4 классу опасности.

При осуществлении обществом хозяйственной деятельности образующийся в процессе жизнедеятельности свиней отход "навоз свиней свежий" до переработки его для получения органических удобрений и оформления в продукцию является отходом производства. Осуществляемый обществом в специально оборудованных лагунах способ переработки отхода "навоз свиней свежий" в органическое удобрение относится к одному из предусмотренных ФЗ от 24 июня 1998 года N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления" видов деятельности по обращению с отходами-утилизация отходов, следовательно, на общество распространяются требования природоохранного законодательства в области обращения с отходами.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит лицензированию. В нарушении указанных требований ООО СГЦ "Вишневский" осуществляет деятельность в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, в части утилизации отхода "навоз свиней свежий".

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе административного расследования послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО СГЦ "Вишневский" по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно определению должностного лица указанный протокол был направлен на рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года протокол с материалами дела был направлен на рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Прекращая производство по делу, судья Сакмарского районного суда Оренбургской области исходил из того, что обеззараживание навоза является технологическим процессом при содержании и разведении животных, деятельность по обеззараживанию навоза не относится к специализированной деятельности в области обращения с отходами и не подлежит лицензированию. Требование о наличии у хозяйствующего субъекта лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, в случае если навоз, образующийся в результате его хозяйственной деятельности используется им в качестве удобрения для собственных нужд, им разработаны технические условия и технологический регламент получения и применения удобрения, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы, получены экологический сертификат соответствия и паспорт качества продукции является необоснованным. Обществом разработаны технические условия на органическое удобрение "Вишневское" и технологический регламент предусматривающий процесс биологической очистки навоза. На основании изложенного судья районного суда сделал выводы о том, что деятельность по обезвреживанию и утилизации ООО СГЦ "Вишневский" "навоз свиней свежий" не относится к числу лицензируемых видов деятельности, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 13 октября 2020 года по факту нарушения ООО СГЦ "Вишневский" природоохранного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

В ходе проведения административного расследования и исследования представленных документов должностным лицом было установлено, что общество осуществляет деятельность в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класс опасности в части утилизации отхода "навоз свиней свежий".

Административное расследование проходило по месту дислокации Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора расположенного по адресу г. Оренбург, ул. 10 Линия д.2а.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Оренбурга по месту нахождения органа проводившего административное расследование по делу.

Выводы судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области изложенные в определении от 24 ноября 2020 года, которым дело было направлено на рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области по месту осуществления деятельности ООО "СГЦ Вишневский" сделаны без учета того, что правонарушение было выявлено в ходе административного расследования проводимого административным органом.

Несмотря на то, что определение о направлении дела по подсудности движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит, не исключает возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судьей Сакмарского районного суда Оренбургской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела, следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалованного должностным лицом судебного акта.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО СГЦ "Вишневский" дела об административном правонарушении, выявлены в ходе административного расследования 13 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО СГЦ "Вишневский" к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 13 февраля 2021 года. Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селекционно Гибридный центр "Вишневский" отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Башкортостан и Оренбургской области ОВС оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка