Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 12-229/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 12-229/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Рыжовой М.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 мая 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) Рыжова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Рыжова М.Ю. просит постановление о назначении ей административного штрафа отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что доказательств ее участия в шествии в материалах дела не имеется, следовательно, факт невыполнения ею обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона 54-ФЗ, не подтвержден.
Обращает внимание на то, что в основу выводов о ее виновности положены процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, и их показания, но во внимание не принята справка об исследовании видеозаписи, согласно которой установить личность девушки, принимавшей участие в шествии, невозможно.
Указывает, что публичное мероприятие, было мирным, а реализация права на свободу выражения мнений, гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации и не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Утверждает, что в постановлении суда не приведены причины, по которым является недопустимым выражение своего мнения гражданином демократического общества.
Ссылаясь на Постановление Европейского суда по правам человека от 05.12.2012 по делу "Ойя Атаман против Турции", полагает, что национальные власти по отношению к мирным собраниям могут демонстрировать определенную толерантность.
Считает, что административный штраф ей назначен без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 резолютивной части Постановления от 14.02.2013 N 4-П, а также ее личности и материального положения.
В судебное заседание Рыжова М.Ю., защитник Тарасова Э.В., представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия, и учитывая, что публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется лишь праву на свободу мирных публичных мероприятий, что не исключает их ограничение федеральным законом в соответствии с критериями, вытекающими из закрепленных в статьях 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов недопустимости злоупотребления правами и свободами человека и гражданина, юридического равенства, обоснованности (необходимости) и соразмерности (пропорциональности).
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 названного Федерального закона).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст.7 названного Федерального закона), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ч.4 ст. 5 данного Федерального закона).
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период с 12 часов до 14 часов _ _ Рыжова М.Ю. в нарушение положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" приняла участие в несанкционированном массовом мероприятии в форме шествия по проспекту ..., проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г.Мурманска, в ходе которого выкрикивала лозунги, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу проблем общественно-политического характера. Несмотря на призывы и требования сотрудников органов внутренних дел, с использованием звукоусиливающей аппаратуры, разойтись и прекратить участия в данном публичном мероприятии, Рыжова М.Ю. эти требования проигнорировала, место проведения не покинула, приняла участие в шествии.
Согласно сообщению заместителя главы администрации г. Мурманска от 26 января 2021 года уведомление о проведении публичного мероприятия в адрес управления Октябрьского административного округа г. Мурманска не поступало (л.д.6).
Данное публичное мероприятие не было согласовано с органом исполнительной власти г.Мурманска в лице Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Рыжовой М.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-4).
Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Рыжовой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ *; сообщением заместителя главы администрации от _ _ ; видеозаписью; фотоматериалами; справкой на Рыжову М.Ю.; актом осмотра видеозаписи; рапортами инспектора по ОП ООПАЗ УМВД России по Мурманской области И., старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску О.; письменными объяснениями сотрудников полиции Д. от _ _, Н., и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В основу вывода о виновности Рыжовой М.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения судья районного суда правомерно положил письменные объяснения заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по ... Д., заместителя начальника УОООПиВОИВ УМВД России по ... Н., отобранные в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с разъяснением статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, предупреждением опрашиваемых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса, что подтверждается их записями "С моих слов записано, верно, мною прочитано" и подписями в соответствующих графах.
Согласно указанным объяснениям _ _ при осуществлении контроля за состоянием правопорядка и обеспечением безопасности в связи с проведением в 12 часов этого же дня на площади "..." несогласованного публичного мероприятия в поддержку П., было установлено, что к 12 часам на площади "..." собралась группа граждан в количестве более 100 человек, скандирующая различные лозунги в отношении представителей органов власти, а также в поддержку П. Неоднократные разъяснения сотрудниками полиции с помощью громкоговорителя о незаконности данного мероприятия и просьбы разойтись, гражданами, в числе которых была Рыжова М.Ю., были проигнорированы. Несмотря на требования сотрудников полиции прекратить участия в данном публичном мероприятии, Рыжова М.Ю. и остальные участника несанкционированного мероприятия, начали движение от ..., периодически выкрикивая лозунги. Во время шествия Рыжова М.Ю., осуществляла активные действия - скандировала лозунги в отношении представителей власти, а также в поддержку П., демонстрировала плакат с лозунгами, информируя тем самым о целях шествия и формируя мнение окружающих к данной проблеме, побуждая участников митинга и шествия к активным действиям.
Из показаний допрошенных судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудников полиции Д. и Н., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела, следует, что _ _ на несанкционированном мероприятии на ..., они обратили внимание на молодую девушку, которая во время шествия находилась в колонне участников вместе с возрастной женщиной. В руках молодая девушка и женщина держали плакаты с лозунгами, активно принимали участие в шествии, скандировали лозунги. Девушка периодически сдвигала маску с лица, что позволило ее разглядеть.
При этом указанные свидетели опознали среди присутствующих в зале судебного заседания Рыжову М.Ю., как лицо, участвовавшее при проведении _ _ несанкционированного мероприятия, зафиксированное на видеозаписи и фотоматериалах.
Указанные обстоятельства также подтверждаются составленными сотрудниками полиции процессуальными документами и видеозаписью с фиксацией несанкционированного шествия, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения (л.д. 8-13, 16-18).
Данных о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу, а также оснований для оговора ими Рыжовой М.Ю. не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции и изложенных в указанных документах сведений оснований не имеется.
Ссылка Рыжовой М.Ю. на справку специалиста экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области от _ _ о проведении ее портретного исследования, согласно которой не представилось возможным выделить комплекс индивидуализирующих признаков внешности и провести сравнительное исследование на выводы судьи о виновности Рыжовой М.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения не влияет, поскольку участие последней в несанкционированном публичном мероприятии, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В связи с вышеизложенным судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение участником несанкционированного мероприятия Рыжовой М.Ю. законных требований сотрудников полиции разойтись и прекратить участие в данном мероприятии проводимым с нарушением закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рыжовой М.Ю. во вменном ей административном правонарушении, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельства вопреки доводу Рыжовой М.Ю. в жалобе, характер ее действий добровольно участвовавшей в несанкционированном мероприятии объективно свидетельствует о нарушении ею обязанностей установленных частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Доводы жалобы о мирном характере акции, участие в которой Рыжова М.Ю. принимала, сами по себе не исключают возможности привлечения ее к административной ответственности, как участника мероприятия, за нарушение установленного порядка его проведения.
Ссылка в жалобе на ограничение права Рыжовой М.Ю. на свободу выражения мнений, что гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации и не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вывод о виновности Рыжовой М.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергает, поскольку гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.
Доводы жалобы об ограничении конституционных прав Рыжовой М.Ю. на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации.
Несогласие Рыжовой М.Ю. с назначенным ей размером административного штрафа основанием для отмены или изменения постановления судьи не является.
Административное наказание в виде административного штрафа является наиболее мягким из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Рыжовой М.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, в минимальном размере административного штрафа, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной и ее имущественного положения.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.
Назначенное Рыжовой М.Ю. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Несогласие Рыжовой М.Ю. с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о назначении Рыжовой М.Ю. административного наказания по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 мая 2021 года в отношении Рыжовой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рыжовой М.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
