Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 12-229/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 12-229/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу А.В.П. на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.П.,
установил:
постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года А.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4180 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
А.В.П. с постановлением судьи не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, полагая выводы судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения не основанными на законе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения А.В.П. и его защитника Г.А.И,, поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1).
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).
Как следует из пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них (часть 2 статьи 26, пункт 3 части 3 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).
Пунктом 12 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства, в том числе периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утверждены приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267.
Согласно абзацу "в" пункта 55.1 Правил рыболовства, запрещается любительское рыболовство в подзоне Приморье (в границах Приморского края) симы с 1 августа по 1 мая.
Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года А.В.П. в бухте Муравьиная Уссурийского залива в районе мыса Обрывистый осуществил добычу трех особей симы, общим весом 7 кг 600 гр., чем нарушил требования, содержащиеся в абзаце "в" пункта 55.1 Правил рыболовства, запрещающие любительское рыболовство в подзоне Приморье (в границах Приморского края) симы с 1 августа по 1 мая.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.В.П. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства этого административного правонарушения, совершенного А.В.П., подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года N, протоколом опроса свидетеля Е.А.А. от 27 августа 2019 года, протоколом опроса свидетеля С.С.Г, от 28 августа 2019 года, актом об обнаружении имущества при отсутствии владельца от 27 августа 2019 года, согласно которому в 7 часов 50 минут на берегу бухты Муравьиная Уссурийского залива, примерно в 150 м от базы отдыха в сторону мыса Обрывистый, обнаружены три особи рыбы, предположительно симы, в погибшем состоянии и фототаблицей к указанному акту от 27 августа 2019 года; актом определения жизнеспособности объектов живой природной среды незаконно добытых (должностным) физическим лицом от 27 августа 2019 года, согласно которому установлено, что вышеуказанные особи объектов морской живой природной среды, обнаруженные на берегу бухты Муравьиная, являются самками симы (виды тихоокеанских лососей), в количестве трех особей в нежизнеспособном состоянии; актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом от 27 августа 2019 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 27 августа 2019 года, согласно которому 27 августа 2019 года в период с 8 часов до 8 часов 40 минут произведено изъятие надувной резиновой лодки белого цвета, двух алюминиевых весел, 3-х особей симы, весом 7,6 кг; ответом Союза "Приморская торгово-промышленная палата" о среднерыночной стоимости сырца симы и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи Шкотовского районного суда, которым сделан обоснованный вывод о достаточности указанных доказательств для вывода о виновности А.В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности А.В.П. к добыче 27 августа 2019 года особей симы, безоснователен.
Из протоколов опроса свидетелей Е.А.А., С.С.Г,, а также показаний государственных участковых инспекторов РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Шкотовский при Находкинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю Е.А.А. и Б.А.А., данных в судебном заседании районного суда, следует, что 27 августа 2019 года в период времени с 7 часов 10 минут сотрудниками инспекторской группы Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (с дислокацией в п. Шкотово) в составе: начальника государственной участковой инспекции в пгт. Шкотово С.С.Г,, государственных участковых инспекторов Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Е.А.А.и Б.А.А., на берегу бухты Муравьиная Уссурийска залива проводился природоохранный рейд.
В ходе визуального наблюдения с помощью технических средств за бухтой в районе мыса Обрывистый была обнаружена надувная моторная лодка белого цвета с подвесным мотором, за которой установлено наблюдение. Находящиеся на ней два гражданина, осуществляли переборку сети ставной, после чего лодка подошла к берегу, где один из граждан, находившихся в лодке, осуществил выгрузку на берегу в траву содержимого белого ящика, которым оказались 3 особи симы. После чего вернулся в лодку, которая направилась к базе отдыха возле устья реки Шкотовка, где, несмотря на требование прибывшего к их месту дислокации Евсейченко задержаться для разбирательства и составления процессуальных документов, сняли с лодки мотор и, погрузив его, а также пластиковый ящик и рыбацкие костюмы в микроавтобус, уехали, оставив лодку на берегу. Один из мужчин, находившихся лодке, был опознан государственными инспекторами как А.В.П.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела об административном правонарушении.
Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и их небеспристрастности по отношению к заявителю не установлено.
Показаниям свидетелей С.И.Ю. и К.Д.В., допрошенных по ходатайству А.В.П., в постановлении дана надлежащая оценка, они не влияют на правильность выводов судьи, поскольку результаты непрерывного визуального наблюдения инспекторской группой по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов достоверно свидетельствуют, что А.В.П. осуществил добычу симы.
Также судьей обоснованно учтено, что в имеющихся в материалах дела протоколах, отсутствуют какие-либо замечания понятых, тогда как в силу положений части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии действий. Кроме этого, в судебном заседании свидетель К.Д.В. судье районного суда подтвердил, что прежде чем подписать представленные ему процессуальные документы, он знакомился с их содержанием и замечаний у него не возникло.
Довод жалобы об искажении судьей районного суда показаний допрошенного в качестве свидетеля К.Д.В. убедительным не является. Оснований не доверять приведенным судьей районного суда в постановлении показаниям данного лица не имеется. Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания не велись.
Причастность А.В.П. к совершению вмененного ему правонарушения подтверждается и объективными доказательствами, поскольку изъятая на месте правонарушения резиновая лодка с веслами принадлежит ему. Не оспаривается заявителем и принадлежность ему транспортного средства марки "ТЭ", государственный регистрационный знак N в которое были загружены и вывезены лодочный мотор, пластиковый ящик, использованный для водных биологических ресурсов и прорезиненный рыбацкий костюм в мокром состоянии, что зафиксировано на приобщенной к материалам дела фототаблице.
При этом А.В.П. также подтверждает, что в указанные постановлении время и место он на принадлежащей ему лодке со своим знакомым С.И.Ю. выходил в море для ловли рыбы. Не отрицает он и того обстоятельства, что лодка причаливала к берегу и Снятков выходил на берег на месте, где в дальнейшем государственными инспекторами были обнаружены три особи симы.
Довод жалобы о том, что инспекторы не могли видеть, что конкретно было высыпано на берегу С.И.Ю., о недоказанности состава административного правонарушения не свидетельствует.
То обстоятельство, что вышедшим из лодки А.В.П. гражданином на берег из белого пластикового ящика в траву было высыпано 3 особи симы, установлено сотрудниками инспекторской группы С.С.Г, и Б.А.А. при непосредственном осмотре данного участка, что подтверждается письменными материалами дела.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу А.В.П., не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, оформлении других материалов дела, рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что он составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии А.В.П., извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении А.В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.В.П. в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Размер административного штрафа определен исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.П. оставить без изменения, а жалобу А.В.П. - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
