Решение Брянского районного суда от 01 ноября 2019 года №12-229/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 12-229/2019
"01" ноября 2019 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобуева М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Типоченкова Н.А. N от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
Волобуев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Типоченкова Н.А. N от 15 августа 2019 года Волобуев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Волобуев М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что инспектором ДПС не было учтено, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Долгов С.В. пытался осуществить маневр поворота налево на <адрес>, не доезжая перекрестка <адрес> в д. Добрунь, Брянского района Брянской области, в то время, как он двигался прямо и фактически проехал указанный перекресток. Отмечает, что в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ Долгов С.В. при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Считает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Долгова С.В., поскольку последний не имел преимущество в движении. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Волобуев М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 08 августа 2019 года, около 12 часов, он двигался на автомобиле марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, по дороге <адрес>, в направлении автодороги <адрес>". На перекрестке <адрес>, который является перекрестком равнозначных дорог, движущийся во встречном ему направлении водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N, Долгов С.В., в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил ему дорогу, в связи с чем на указанном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Долгов С.В. не обладал по отношению к нему преимущественным правом проезда перекрестка, при осуществлении маневра поворота налево на перекрестке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу управляемому им транспортному средству. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Типоченков Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. Пояснил, что 08 августа 2019 года в дневное время он совместно с инспектором ДПС Петруненко С.А. выезжали для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес>. Прибыв на место, после получения объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фиксации расположения транспортных средств на проезжей части, с учетом имеющихся на них механических повреждений, им было установлено, что водитель Волобуев М.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дрогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Долгова С.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, понятых им были составлены соответствующие документы, схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны места столкновения автомобилей со слов каждого из водителей. Также им были получены письменные объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, которые оспаривали факт нарушения Правил дорожного движения РФ. По результатам проведенного административного расследования 15 августа 2019 года в отношении Волобуева М.В. им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Долгова С.В., который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо автомобилю марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Волобуева М.В., им было усмотрено нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указал о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог. При этом отметил, что, с учетом установленных в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ни водитель Долгов С.В., ни водитель Волобуев М.В. не обладали преимущественным правом проезда перекрестка.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Долгов С.В. в судебном заседании пояснил, что 08 августа 2019 года, около 12 часов, он, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигался по автодороге <адрес>, после чего на разрешающий сигнал светофора осуществил маневр поворота налево в направлении <адрес>, и, включив сигнал левого указателя поворота, продолжил движение в направлении <адрес> марки "<данные изъяты>" под управлением Волобуева М.В. находился на удалении от него, перед дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу". Непосредственно на перекрестке <адрес> произошло столкновение его автомобиля и автомобиля, которым управлял Волобуев М.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волобуева М.В., поскольку тот не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".
Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 - начальник отдела дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании пояснил, что, согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>, утвержденному начальником КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" по состоянию на 05 декабря 2018 года, перекресток <адрес>, является перекрестком неравнозначных дорог, при этом проезжая часть <адрес> Вместе с тем, согласно установленным дорожным знаком на данном перекрестке, по состоянию на 08 августа 2019 года и в настоящее время он является перекрестком равнозначных дорог. При этом ни один из водителей не пользуется преимущественным правом проезда указанного перекрестка. В настоящее время недостатки в организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги устраняются.
Допрошенные в качестве специалистов ФИО7 - начальник отдела эксплуатации автомобильных дорог КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", ФИО8 - главный специалист отдела правовой и кадровой работы КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что, согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков" - <адрес>, утвержденному начальником КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", по состоянию на 05 декабря 2018 года перекресток <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог. Вместе с тем, о соответствии указанного проекта установленным дорожным знакам на поименованном участке дороги им ничего не известно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Волобуева М.В., выслушав последнего, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Типоченкова Н.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия Долгова С.В., специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, просмотрев представленные фотоматериалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года была получена Волобуевым М.В. в указанную дату, о чем имеется отметка в соответствующей графе оспариваемого постановления. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Волобуев М.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска 23 августа 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 года жалоба Волобуева М.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 30 августа 2019 года.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что Волобуевым М.В. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 08 августа 2019 года в 11 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, водитель Волобуев М.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дрогу" автомобилю марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Долгова С.В.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу(не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом преимуществом(приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Волобуеву М.В., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Признавая Волобуева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС Типоченков Н.А. исходил из того, что, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, тот не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Долгова С.В. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Долгов С.В. не имел по отношению к Волобуеву М.В. преимущество в движении и не пользовался преимущественным правом проезда вышеуказанного перекрестка, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных дорожных знаков, данный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог.
Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Типоченкова Н.А. о наличии в действиях Волобуева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.
Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Волобуева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат и в судебном заседании судье не представлены.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Типоченкова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волобуева М.В. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Волобуева М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Типоченкова Н.А. N от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Типоченкова Н.А. N от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волобуева М.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волобуева М.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка