Решение Мурманского областного суда от 30 января 2020 года №12-229/2019, 12-3/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 12-3/2020
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


30 января 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Белокурова А.Д. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2019 года) Белокуров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд Белокуров А.Д., выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление судьи отменить.
Указывает, что составленный в отношении него сотрудниками полиции протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться доказательством по делу, поскольку в указанной статье Кодекса субъект правонарушения не указан.
Полагает, что составленные сотрудниками полиции остальные процессуальные документы сфальсифицированы, поскольку изложенные в них факты не соответствуют обстоятельствам дела, а рапорта сотрудников полиции Б. и С. подписаны одним лицом.
Утверждает, что от дачи объяснений сотруднику полиции он не отказывался, что подтверждается имеющейся у него аудиозаписью.
Обращает внимание, что при его задержании сотрудниками полиции ему были причинены травмы.
Считает, что дело судьей рассмотрено с обвинительным уклоном, обстоятельства дела не выяснены. Так, подтверждающая его невиновность видеозапись не исследована, хотя в ходе рассмотрения дела он заявил о ее наличии.
Полагает, что имеющееся в материалах дела постановление судьи не имеет законной силы, поскольку оформлено не на бланке суда и на нем отсутствует печать суда.
В судебное заседание не явились Белокуров А.Д., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктами 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Для выполнения возложенных законом обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ),
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 01 час 48 минут _ _ у ..., Белокуров А.Д. причинил телесные повреждения гражданину Я. с использованием автомобильного скребка для уборки снега. На требования дознавателя выдать предмет, которым им были причинены телесные повреждения Я. и на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления его в МО МВД России "Апатитский" для разбирательства, Белокуров А.Д. ответил отказом. Стал хватать сотрудников полиции за форменное оборудование, отталкивать от себя, пытался спровоцировать драку, в спецотсек патрульного автомобиля был посажен принудительно. Вышеуказанными действиями Белокуров А.Д. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Вина Белокурова А.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; рапортами оперативного дежурного МО МВД России "Апатитский", командира отделения ОРППСП МО МВД России "Апатитский", дознавателя ОД МО МВД России "Апатитский", полицейского ОР ППСП МО МВД Росси "Апатитский"; протоколом доставления от _ _ ; письменным заявлением Я.; письменными объяснениями Я., Белокурова А.Д.; протоколом об административном задержании * от _ _ ; сведениями о привлечении Белокурова А.Д к административной ответственности и иными материалами дела, оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Вопреки доводам Белокурова А.Д. в жалобе в ходе производства по делу об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мнение Белокурова А.Д. в жалобе о том, что составленный сотрудниками полиции в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться доказательством по делу, поскольку в указанной статье субъект правонарушения не указан, является ошибочным.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
Какие-либо признаки специального субъекта правонарушения в диспозиции частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны. Следовательно, субъектом указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Поскольку на момент совершения вмененного правонарушения Белокуров А.Д. достиг возраста 16 лет, а данные о его невменяемости в материалах дела отсутствуют, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Белокурова А.Д. о его невиновности, фальсификации доказательств по делу и незаконности действий сотрудников полиции проверялись судьей городского суда и в настоящем судебном заседании.
В качестве доказательств совершения Белокуровым А.Д. инкриминируемого ему административного правонарушения судьей городского суда правомерно приняты рапорта сотрудников полиции К., Б., С., согласно которым _ _ около 01 часа 25 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о драке у первого подъезда ... в .... На месте было установлено, что между Белокуровым А.Д. и Я. произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе данной драки Белокуров А.Д. автомобильным скребком для чистки снега нанес Я. телесные повреждения, в результате чего на его лице имелась кровь. На месте Я. написал заявление о привлечение Белокурова А.Д. к ответственности за причинение ему телесных повреждений. В связи с этим у Белокурова А.Д. подлежал изъятию предмет, которым Я. были причинены телесные повреждения. На неоднократные требования дознавателя выдать данный предмет Белокуров А.Д. ответил отказом. Впоследствии Белокуров А.Д. был предупрежден, что невыполнение требований сотрудников полиции влечет его задержание и доставление в отдел полиции. После этого Белокуров А.Д. повел себя агрессивно, стал хватать сотрудников полиции за форменную одежду, пытался спровоцировать драку. В связи с этим на основании статьи 20 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" к нему была применена физическая сила, он был задержан и принудительно посажен в патрульный автомобиль.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу не установлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением и заявлением Я.
Кроме того, судьей городского суда также приняты во внимание показания Белокурова А.Д. данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым последний не отрицал, что отказался предоставить сотрудникам полиции орудие правонарушения. (л.д.32).
В связи с изложенным является обоснованным вывод судьи городского суда о том, что не выполнение Белокуровым А.Д. требований: о выдаче предмета, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему; проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления в МО МВД России "Апатитский", а также его действия, выразившиеся в агрессивном поведении, попытках спровоцировать драку, хватание сотрудников полиции за форменное обмундирование, их отталкивание, не реагирование на предупреждение о применении к нему физической силы, и впоследствии принудительное помещение в спецотсек автомобиля - являются неповиновением законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и образуют объективную сторону состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность предъявленных Белокурову А.Д. сотрудниками полиции требований в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Содержащиеся в жалобе доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого постановления.
Довод Белокурова А.Д. в жалобе о том, что подтверждающая его невиновность видеозапись не исследована, является несостоятельным.
Согласно протоколу судебного заседания от _ _ присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда Белокуров А.Д., каких-либо ходатайств в письменной форме, как-то предусмотрено частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о просмотре и о приобщении к материалам дела видеозаписи или прослушивании аудиозаписи не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что находящееся в материалах дела постановление судьи городского суда оформлено не на бланке и на нем отсутствует печать Апатитского городского суда Мурманской области, на законность указанного постановления не влияет, поскольку положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таких требований не содержат.
Постановление о привлечении Белокурова А.Д. к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Белокурову А.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белокурова А.Д. оставить без изменения, жалобу Белокурова А.Д. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка