Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года №12-229/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 12-229/2017
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевелева Константина Олеговича на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Шевелева К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2017 года, Шевелев К.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации).
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Шевелев К.О. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.
Шевелев К.О., должностное лицо государственного органа извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" (далее - Закон о беженцах) определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Порядок предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища урегулирован статьей 12 Закона о беженцах.
Лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, выдается свидетельство установленной формы, которое является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 12 Закона о беженцах).
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о беженцах лицо, утратившее временное убежище или лишенное временного убежища по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 и подпунктами 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, и не имеющее иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, обязано в месячный срок покинуть территорию Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 22.07.2014 N 690 утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке.
Также Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее Порядок).
Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до 1 года, срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением уполномоченного органа внутренних дел, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление временного убежища, в том числе в упрощенном порядке, носит срочный характер, законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которому в установленном порядке предоставлено временное убежище, подтверждает соответствующее свидетельство. По истечении срока предоставления временного убежища в связи с утратой оснований для его предоставления и не продлении такого срока, иностранный гражданин не может считаться законно находящимся на территории Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданин Украины Шевелев К.О. прибыл на территорию Российской Федерации в 2014 году и получил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со сроком действия до 1 октября 2015 года. Срок предоставления временного убежища иностранным гражданином Шевелевым К.О. в установленном законом порядке не продлевался.
03 декабря 2017 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, был выявлен гражданин Украины Шевелев К.О. у которого в нарушение указанных норм, отсутствуют документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного свидетельством о предоставлении временного убежища срока пребывания на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Шевелева К.О. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шевелева К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.8Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В силу части 2 статьи 1.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.
В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение государственных органов о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".
Как следует из заключения УФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьск об установлении личности иностранного гражданина, гражданин Украины Шевелев К.О. прибыл на территорию Российской Федерации из Украины в связи с боевыми действиями на юго-востоке Украины. Приезд Шевелева К.О. с женой и ребенком из города Краматорск Донецкой области Украины в Российскую Федерацию был обусловлен боевыми действиями на территории постоянного проживания.
В жалобе указано и не опровергнуто материалами дела о том, что у Шевелева К.О. (место жительство Украина, Донецкая область, г. Краматорск) не отпали основания по которым он в установленном порядке получил свидетельство о предоставлении временного убежища, то есть по существу, он опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью ввиду ведения на территории Украины военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки.
Федеральная миграционная служба в информации о продлении срока временного пребывания граждан Украины, находящихся на территории Российской Федерации (размещена в общедоступной правовой системе Консультант Плюс) признавала факт боевых действий на территории Донецкой и Луганской областей Украины, что служило основанием определенных преференций для граждан, прибывших в Россию и пострадавших от боевых действий.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о беженцах лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности.
Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. N 274 предусмотрена возможность предоставления временного убежища в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации.
Судья, в постановлении указывая, что Шевелев К.О. ранее 1 марта 2016 года привлекался к административной ответственности, оставил без внимания, что годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек на момент события указанного в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу (03 декабря 2017 года).
С учетом положений статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется оснований считать, что Шевелев К.О. ранее привлеклся к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела назначение Шевелеву К.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2017 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Шевелева К.О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Шевелева К.О. удовлетворить частично.
Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2017 года изменить: исключить из него указание на назначение Шевелеву Константину Олеговичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части указанное постановление Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2017 года в отношении Шевелева К.О. оставить без изменения.
Судья: С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка