Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2016 года №12-229/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 12-229/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 229 21 июня 2016 года
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Радужный О.В. Фисенко на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 в отношении муниципального жилищного инспектора управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Радужный Яровой Г.Р., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)
у с т а н о в и л:
02 марта 2016 года прокурором г.Радужного в отношении жилищного инспектора Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Радужный Яровой Г.Р., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Яровая Г.Р. 29 декабря 2015 года, находясь в д.22, в 3 мкр., г.Радужного, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение требований п.4 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ, начала проведение документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственности «Дом-Сервис» без распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля.
Постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яровой Г.Р. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В протесте прокурор города Радужный О.В. Фисенко просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно посчитал, что Яровая Г.Р., действовала в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку должностным лицам при рассмотрении обращений граждан предоставляется возможность истребовать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы лишь в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, в рамках межведомственного взаимодействия. В связи с тем, что ООО «Дом-Сервис» к таким органам не относится, в его адрес не мог быть направлен подобного рода запрос на предоставление документов. Своими действиями Яровая Г.Р. провела документарную проверку исполнения ООО «Дом-Сервис» требований ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответ на обращение Галиевой Г.С. был подготовлен после рассмотрения документов представленных ООО «Дом-Сервис».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Согласно ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается в том числе грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции.
Согласно материалам дела, 04 декабря 2015 года Галиева Г.С., обратилась к прокурору г.Радужного с заявлением, в котором указала, что в квартире, где она проживает происходят перепады температуры воды в ванной комнате и она не может получить информацию от управляющей компании, почему это происходит, как и о ремонтных работах проведенных управляющей компании «Дом-Сервис».
Заявление Галиевой Г.С. было направлено руководителю Нижневартовского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и начальнику ТО Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в г.Радужный для рассмотрения согласно п.3 ст.8 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59.
18 декабря 2015 г. руководитель ТО Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Радужный данное заявление перенаправил главе города Радужный.
Подготовка ответа была поручена муниципальному жилищному инспектору управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г.Радужного Яровой Г.Р., которая направила генеральному директору ООО «Дом-Сервис» запрос, с просьбой предоставить информацию о ремонтных работах, проведенных по адресу: г.Радужный, 2 микрорайон, дом 30А в период с 01 по 04 декабря 2015 года.
При рассмотрении дела по существу, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Яровая Г.Р., при рассмотрении заявления Галиевой Г.С. действовала в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а ее действия, в частности направление запроса о предоставление информации, нельзя расценить как проведение документарной проверки.
Как правильно указано судьей в постановлении, согласно ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в которой дается понятие документарной проверки, ее предметом являются сведения содержащиеся в документах проверяемого лица.
В запросе, как следует из его текста, не содержится каких-либо требований о предоставлении документов. Запрос был направлен для получения информации, с целью дачи ответа на обращение гражданина. И как следует из ответа ООО «Дом-Сервис», никакие документы в адрес Яровой Г.Р. не направлялись, а лишь была доведена информация о том, что обществом ремонтные работы за запрашиваемый период, в доме проживания Галиевой Г.С., не проводились.
То есть судьей был сделан правильный вывод, что жилищным инспектором Яровой Г.Р., в данном случае, никакой документарной проверки не проводилось.
В связи с этим же, довод протеста о том, что согласно ч.2 ст.10 закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», жилищным инспектор Яровая Г.Р., не могла направить запрос с требованием к ООО «Дом-Сервис» о предоставлении документов, является не обоснованным, т.к. таких требований этот запрос не содержал.
Кроме того, данный закон не содержит запрета, в рамках рассмотрения обращений граждан, на получение информации у любых юридических и должностных лиц, с целью дачи ответа на обращение.
По своей сути доводы протеста направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, что не является основанием для отмены постановления судьи.
Существенных нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 в отношении муниципального жилищного инспектора управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Радужный Яровой Г.Р., оставить без изменения, а протест прокурора города Радужный, без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка