Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 августа 2017 года №12-229/2016, 12-1/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 12-1/2017
 
14 августа 2017 года г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Киселева В.П., с участием заявителя Ромашина Игоря Николаевича его защитника на основании доверенности Соломатина Андрея Анатольевича, рассмотрев жалобу Ромашина Игоря Николаевича ... года рождения, < данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ромашина Игоря Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 17 июня 2016 года Ромашин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей установлено, что Ромашин И.Н. ... в 03 часа 50 минут около < адрес>, управляя транспортным средством марки «Митцубиси Галант», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Я. был составлен протокол № об административном правонарушении, действия Ромашина И.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании мирового суда Ромашин И.Н. вину в совершении
правонарушения не признал, пояснил, что ... около 03 часов он поставил свою автомашину около < адрес> на стоянку и собирался идти домой. Сотрудники ДПС попросили его пройти в их машину, где вели беседу, на протяжении трех часов. Видеозапись включилась только, когда задавали вопросы. Когда предложили освидетельствование на специальном приборе, он оказался неисправен. После случившегося он добровольно прошел медицинское освидетельствование около 08 часов 30 минут, был трезв, что подтверждает незаконность требований работников ГИБДД пройти освидетельствование.
Раньше пройти не мог, его отпустили сотрудники ДПС около 06 часов.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с неправомерными действиями работниками ГИБДД, после его остановки, ему было предложено признать правонарушение ч.2 ст. 12.25 КОАП РФ о невыполнении законного требования работников ГИДДД об остановке транспортного средства, на что он ответил, что данного правонарушения он не совершал и ему инспектором Я. было сказано, что он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Материал в отношении его составлялся в течение 3 часов, видеозапись при конфликте с работником ГИБДД прерывается, запись в архив ГИБДД не сдавалась.
Заявитель просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
В суде защитник заявителя Соломатин А.А. жалобу поддержал, указал, что отказ от прохождения освидетельствования связан с тем, что имели место незаконные требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования, что подтверждает проведенная по делу судебная психолого - психиатрическая экспертиза, у Ромашина И.Н. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждают допрошенные свидетели и заключение экспертизы, а так же видеозапись.
В судебное заседание не явились должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Сотрудники ГИБДД Я. и К. в заседании мирового суда подтвердили, что на законные требования об остановке транспортного средства водитель Ромашин И.Н. не остановился, а после того как автомашина им была остановлена, то у Ромашина И.Н. наличествовали признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В отношении Ромашина И.Н. были составлен два протокола по ч.2 ст. 12.25 и ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ В автомашине пройти освидетельствование на специальном приборе не представилось возможным, так как он не работал, а пройти медицинское освидетельствование Ромашин И.Н. отказался. Видеозапись производилась только при составлении процессуальных действий.
Аналогичные показания в мировом суде получены от инспектора ГИБДД Г.
В настоящем суде сотрудники ГИБДД Я. и К., Г. по существу дали аналогичные показания, что и в мировом суде.
Свидетель М. в суде указал, что ... он в период времени с 4 часов до 5 часов 30 мин. общался с Ромашиным И.Н. по его просьбе приехал к нему, признаков состояния опьянения не заметил.
Свидетель А. указал, что ... , он встретился с Ромашиным И.Н. не заметил признаков опьянения.
Свидетель М. в суде указал, что Ромашин И.Н. с 3 до 4 часов ему позвонил, сказал, что был задержан работниками ГИБДД, около 5 часов он отвез его автомашину, признаков опьянения не обнаружил.
Свидетель Д. указала, что ... она признаков опьянения у Ромашина И.Н. не обнаружила, домой последний заходил в 7 часов.
Свидетель С. в суде указал, что является руководителем Ромашина И.Н. в 6 часов 40 мин ... ему позвонили и попросили сообщить данные Ромашина И.Н., в 7 часов 20 мин. Он повез Ромашина И.Н. на освидетельствование, признаков опьянения не обнаружил.
Свидетель Щ. указал, что ... гола он с Ромашиным И.Н. ремонтировали автомашину, не выпивали. Позже он рассказал, что его задержали работники ГИБДД, якобы он был в состоянии опьянения.
В суде в качестве специалиста заместитель главного врача по медицинской части врач психиатр- нарколог ГБУЗ « Брянский областной наркологический диспансер « В. пояснила, что за период времени с 3 часов 50 минут до 8 часов 30 мин. Доза алкоголя при наличии 0, 07 мг на литр могла из организма вывестись, в результате чего возможен вывод о трезвости.
Указала на признаки опьянения : поведение не соответствует обстановке, некорректная реакция на вопросы, грубость.
Согласно сведений ГИБДД ( л.д. 161 ) указано, что в составе экипажа Я. и К. сообщение об административном правонарушении поступило в дежурную часть ... время приблизительно, так как радиосвязь была неустойчива, время преследования автомобиля 3 часа 06 мин., сообщение о задержании автомашины правонарушителя, 3 часа 10 мин., возврат сотрудников ГИБДД на маршрут 05 часов 40 мин.
Согласно заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы Брянской областной психиатрической больницы № от ... установлено, что из представленного видеоматериала нельзя сделать вывод о признаках алкогольного опьянения ( запах изо рта и покраснение кожных покровов ). Экспертами установлено, что на момент отказа от медицинского освидетельствования Ромашин И.Н. находился в ясном сознании на вопросы отвечал правильно, речь четкая, внешне спокоен, упорядочен поведение соответствовало ситуации, признаков психических нарушений не установлено.
Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В настоящей жалобе Ромашин И.Н., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на незаконность предъявленного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него ( Ромашина И.Н. ) отсутствовали внешние признаки опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которое он прошел добровольно в медицинском учреждении через незначительное время после составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Заявитель считает недоказанными « законные требования « работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Позиция заявителя заключается в следующем, что фактически отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с незаконными действиями сотрудников ГИБДД( требование пройти медицинское освидетельствование при отсутствии признаков опьянения, предложение признать вину в правонарушении ч.2 ст. 12.25 КОАП РФ, а при отказе привлечь по настоящей статье ).
Полагает, что мировым судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, так как по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ... водитель Ромашин И.Н., управлявший транспортным средством марки «Митцубиси Галант», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из указанного следует, что только законные требования контролирующих органов, при наличии признаков алкогольного опьянения образуют состав административного правонарушения ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Ромашина И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Оценивая представленные доказательства суд считает, что указанные в административном протоколе признаки опьянения Ромашина И.Н. не нашли подтверждение, а следовательно, не могут быть признаны законными требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования.
Так в административном протоколе указано, что признаками алкогольного опьянения Ромашина И.Н. является запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.
Согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей М., А., Д., С., Щ., признаков опьянения у Ромашина И.Н. не наблюдалось. Указанные лица непосредственно общались с Ромашиным И.Н. в день составления протокола.
Показания указанных свидетелей не противоречат проведенной по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы, где указано, что на момент отказа от медицинского освидетельствования Ромашин И.Н. находился в ясном сознании на вопросы отвечал правильно, речь четкая, внешне спокоен, упорядочен, поведение соответствовало ситуации, признаков психических нарушений не установлено ( заключение т.2 л.д. 5 ). При производстве экспертизы использовался видеоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД.
При просмотре судьей видеоматериала, представленного сотрудниками ГИБДД установлено, что внешне признаки опьянения у Ромашина И.Н. отсутствуют, его поведение соответствует той обстановке, в которой он находился.
Указанные выводы так же не противоречат проведенному исследованию в Брянском областном наркологическом диспансере ( протокол от 3 марта 2016 года № 674 в 8 часов 30 мин т.1 л.д. 1239 ), где указано на обычное поведение, отсутствие запаха алкоголя изо рта.
Таким образом, не подтверждается признак алкогольного опьянения как поведение не соответствующее обстановке.
В части наличия признака алкогольного опьянения, указанного в протоколе как запах алкоголя изо рта суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании в составе экипажа Я. и К. сообщение об административном правонарушении поступило в дежурную часть ... , в автомашине так же находился их руководитель инспектор ГИБДД Г.
Инспектор Г. давал обьяснения в ходе служебной проверки по жалобе Ромашина И.Н. ( у Ромашина И.Н. признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы ), Я. указывал, что Ромашин И.Н. был в сильнейшем алкогольном опьянении, К. указал, что водитель находился в сильном алкогольном опьянении.
Таким образом, работники ГИБДД по данному административному материалу давали различные показания, указывая на множество признаков алкогольного опьянения, но в протоколе указано на два признака ( на запах алкоголя и поведение не соответствующее обстановке ).
Судом исследовались показания указанных инспекторов в отношении Ромашина И.Н. по составлению протокола по ч.2 ст. 12.25 КОАП РФ, при этом указанные работники так же показывали, что для остановки транспортного средства водителю Ромашину И.Н. они подавали звуковые сигналы по громкой связи ( пояснения в мировом суде ), из материалов служебной проверки следует, что указанные работники поясняли, что жезлом пытались остановить автомашину водителя Ромашина И.Н.
Однако, в ходе просмотра видеоматериала показания указанных работников ГИБДД не подтвердились, что очевидно.
Решением по жалобе Ромашина И.Н. от ... , принятого судьей Бежицкого районного суда г. Брянска постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 5 марта 2016 года привлечении к административной ответственности Ромашина И.Н. по ч.2 ст. 12.25 КОАП РФ отменено за недоказанностью обстоятельств на основании которых постановление принято ( т.1 л.д. 213 ).
В дальнейшем при проведении служебной проверки ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Брянску Л.А. В. установлено, что К. не принял мер к установлению обстоятельств дела.
Заключением служебной проверки от ... К. привлечен к административной ответственности.
В данном случае суд оценивает объективность показаний работников ГИБДД как по настоящему административному делу, так и к вопросу объективности по делу об административном правонарушении ч.2 ст. 12.25 КОАП РФ, поскольку событие происходило в одно и то же время, были составлены два протокола - где показания этих же сотрудников не подтвердились.
В связи с чем у суда вызывает сомнение показания работников ГИБДД о признаках алкогольного опьянения у Ромашина И.Н., а следовательно законность требований о прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, из материалов дела следует, что составление двух протоколов имело место в течении длительного времени и ничем не оправдано. Доказательств какие действия проводились за это время не представлено ( л.д. 161 ) указано, что в составе экипажа Я. и К. сообщение об административном правонарушении поступило в дежурную часть ... время приблизительно, так как радиосвязь была неустойчива, время преследования автомобиля 3 часа 06 мин., сообщение о задержании автомашины правонарушителя, 3 часа 10 мин., возврат сотрудников ГИБДД на маршрут 05 часов 40 мин.
Довод Ромашина И.Н., что между ним и сотрудниками ГИБДД возникли неприязненные отношения, поэтому в отношении его составлен протокол не опровергнуты. В суд не представлено доказательств и обьяснений по какой причине длительно проводились процессуальные действия, почему выключалась видео и по какой причине не сданы в архив сведения видеоматериала.
Из сообщения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Л. указано, что карты памяти с видеорегистраторов в архив не сдавались ( т.1л.д. 209 ).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, вызывающих сомнение показаний сотрудников ДПС о признаках алкогольного опьянения, оснований доверять представленному протоколу об административном правонарушении у суда не имеется.
В силу принципа презумпции невиновности ст. 1.5 КОАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу Ромашина И.Н., сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования Ромашина И.Н. не связан с законными требованиями работников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ромашина И.Н. подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромашина И.Н. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 1 сентября 2013 г., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса, увеличен с трех месяцев до одного года.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ромашина Игоря Николаевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ромашина И.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромашина И.Н. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.
Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка