Решение от 28 марта 2014 года №12-229/2014

    Административное дело № 12-229/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Кызыл 28 марта 2014 года
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., при секретаре Аягол Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    с участием представителя заявителя по ордеру Маады А.К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Н обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судебное разбирательство по делу не было полным, всесторонним и объективным, в связи с тем, что рассмотрено было в отсутствие Н. и при этом было нарушено его право на защиту. О месте, времени и дате разбирательства Н. надлежаще и своевременно уведомлен не был. Судебной повестки о рассмотрении административного дела у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла он не получал, фактически проживает по указанному адресу. Судебная повестка, согласно которой дело об административном правонарушении в отношении Н будет рассмотрено мировым судьёй судебного участка №6 «Гагаринский» г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ года, получена другим лицом, а не лично как указано в повестке. Других доказательств, указывающих на то, что Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в материалах дела нет. Из протокола судебного заседания следует, что Н. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Однако судом не было установлено, кем поставлена подпись в судебной повестке. Не было установлено, передана ли судебная повестка Н. Между тем, Н желал присутствовать в суде и лично дать полное пояснение, воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 «Гагаринский» г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года о лишении Н права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дальнейшее производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Н извещался по указанному им адресу, согласно телеграмме адресат не проживает по данному адресу.
 
    В отношении заявителя жалоба рассматривается в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя Маады А.К. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как Табаев не был извещен, находился в командировке.
 
    Инспектор ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу в судебное заседание не явился, извещён о дне и времени судебного заседания, ходатайств им не заявлено.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мировым судьей судебного участка № 6 "Гагаринский" г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ года, Н подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Н подтверждены изученными доказательствами, так, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г.Кызылу, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением.
 
    В частности, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Н. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. Н в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получить отказался.
 
    Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых и подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Факт отказа Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы Н о рассмотрении дела извещался через близкого родственника, которая не отказалась от передачи повестки заявителю. Так, согласно расписке на ДД.ММ.ГГГГ года на имя Н., получила судебную повестку для передачи тёща ДД.ММ.ГГГГ года, о чём имеется её подпись. Доказательств, свидетельствующих обратное, о том, что подписалось иное лицо, в деле не имеется.
 
    В этой связи, доводы Н. о ненадлежащем извещении опровергаются указанной совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правомерно привлек Н. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах действия Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При данных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Н на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла о привлечении Н к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение подлежит обжалованию в надзорном порядке.
 
    Судья А.М. Ооржак