Решение от 13 августа 2014 года №12-229/2014

         дело № 12-229/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нефтеюганск                                                                            13 августа 2014 года                                                            
 
             Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
 
    с участием: защитника заявителя Умарова О.Б. - адвоката Насуханова Р.В., предъявившего удостоверение № 1008 и ордер № 1560,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Умарова Одила Бердиалиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 08 июля 2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района от 08 июля 2014г. Умаров О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он, 23 июня 2014 года, около 02-15час., на ул. Сургутской, возле торгового центра «Магнит» г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, управлял автомобилем (иные данные) гос.№ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.
 
    Не согласившись с постановлением, Умаров обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении административного материала была грубо нарушена процедура освидетельствования и проведена с нарушением законодательства. Инспектором ДПС не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснён порядок прохождения освидетельствования, не был разъяснён порядок привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку одни и те же лица фигурируют в деле в качестве понятых и свидетелей, в то время как понятые и свидетели имеют различный юридический статус.
 
    Заявитель Умаров О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника Насуханова Р.В.
 
             В судебном заседании защитник Насуханов Р.Ф. поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
 
    Вина Умарова в нарушении п. 2.7 Правил и совершении тем самым административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 23 июня 2014 года, около 02-15ч. Умаров управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на ул. Сургутской г. Нефтеюганска;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых, заявитель, на месте остановки, в присутствии двух понятых, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра», в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,726 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого правонарушитель согласился, о чем собственноручно внёс соответствующие записи в акт освидетельствования и чек алкометра;
 
    письменными объяснениями понятых С Р.М.. и С В.С. из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Умарова на месте задержания. В их присутствии инспектор ДПС предложил Умарову пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, с чем Умаров согласился;
 
    письменным объяснением самого Умарова, в котором он пояснил, что выпил три рюмки коньяка, после чего на автомобиле поехал домой, был остановлен нарядом ДПС;
 
    постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Умаров управлял транспортным средством, перед выполнением манёвра поворота не подал сигнал указателем поворота, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя и его защитника, по которым, по их мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, совершённое Умаровым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы стороны защиты о нарушении закона в части опроса понятых в качестве свидетелей несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
 
              Анализируя предоставленные доказательства, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
 
              Факт управления Умаровым транспортным средством подтверждается вышеописанными доказательствами. Освидетельствование Умарова на наличие опьянения проведено с соблюдением всех требований административного законодательства.
 
    Действия Умарова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что Умаров привлечён к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Умарова на постановление мирового судьи необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 08 июля 2014 года в отношении Умарова Одила Бердиалиевичаоставить без изменения, жалобу Умарова О.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
 
                                 .                                
 
    .                     Судья                                                    Хуснутдинов Ф.Ф.