Решение от 24 июня 2014 года №12-229/2014

Дело № 12-229/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении.
 
    **.** 2014 года город Псков, ул. Петровская, д. 24
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Продукт» (ИНН 6027078125), расположенного по адресу: г. Псков, проезд Механизаторов, д. 7, на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области от **.**.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области Иойлевым Г.В. от **.**.2014 ООО «Универсальный Продукт привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Универсальный продукт» подало в суд жалобу, в которой указало, что юридическое лицо признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, но ввиду отсутствия каких-либо вредных последствий от совершенного, просило признать правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Универсальный продукт» поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в настоящее время оценка условий труда проведена, о чем получены соответствующие заключения.
 
    Представитель Государственной инспекции по труду в Псковской области настаивал на правильности решения и размера наказания принятого по постановлению об административном правонарушении, вынесенному в отношении ООО «Универсальный Продукт».
 
    Выслушав позицию представителя ООО «Универсальный продукт», представителя Государственной инспекции труда в Псковской области, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в обязанности работодателя входит соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан проводить специальную оценку условий труда.
 
    В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Федерального закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании поступившей информации из Псковского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в ** –** 2014 года Государственной инспекцией труда в Псковской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «Универсальный Продукт». В результате проверки установлено, что ООО «Универсальный Продукт» не проведена специальная оценка условий труда, что и послужило основанием привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения ООО «Универсальный Продукт» подтверждается материалами дела, представителем ООО «Универсальный продукт» не оспаривался.
 
    Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу указанного оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Совершенное ООО «Универсальный Продукт» правонарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, суд не находит признаков малозначительности. При этом, суд принимает во внимание, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность с ** года и за все это время ни разу не проводило аттестацию рабочих (до **.**.2013, с **.**.2014 специальную оценку условий труда), в настоящее время в ходе выполненный оценки условий выявлены должности с вредными условиями труда, работа в которых дает лицам, на них занятым, дополнительные социальные гарантии. Отсутствие сведений об условиях труда повлекло нарушение работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда. А само по себе отсутствие в организации за время её деятельности несчастных случаев на производстве не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области от **.** 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Универсальный Продукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Универсальный Продукт» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Р.Н. Лугина
 
    Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.
 
    Вступило в законную силу.