Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-229/2014
№ 12-229/2014
РЕШЕНИЕ
17 июня 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А.,
при секретаре Рычаговой А.Р.,
рассмотрев административное дело по жалобе <ФИО>1 на постановление <номер>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>2 от <дата>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на решение командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>3 от <дата> года об оставлении без удовлетворения жалобы <ФИО>1 на постановление вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>2 от <дата> года,
установил:
Постановлением <номер> от <дата> года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>2. <дата> года, <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> п. 10.1 правил дорожного движения РФ.
Решением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>3.В. от <дата> года постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> года, оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.
<ФИО>1. с данным постановлением и решением не согласилась, подала на них жалобу, в которой просит их отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заявитель указала, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя <ФИО>11, который не подавая сигнала о намерении перестроиться в правую полосу движению совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>1. Выводы сотрудников ДПС противоречат обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель <ФИО>1. жалобу поддержала, изложив доводы, указанные в ней.
Заинтересованное лицо инспектор по ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области – <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
- Об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
- Об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что постановлением <номер> от <дата> года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>2., <ФИО>1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ.
Решением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>3. от <дата> года постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> года, оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по тем основаниям, что <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> <ФИО>1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>11
Эти обстоятельства и вина водителя <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, схемой происшествия от <дата> года, составленными сотрудниками полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к <дата> или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения левого зеркала заднего вида, задней левой двери с накладкой, заднего левого крыла с накладкой, заднего бампера, в то время как автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> удар пришелся на заднюю правую дверь кузова.
Принимая во внимание схему происшествия от <дата> года, и учитывая локализацию повреждений на транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанную в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, суд приходит к убеждению, что в действиях водителя <ФИО>1 имеется нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом не всесторонне и не объективно, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела сотрудниками ГИБДД были исследованы все собранные по делу доказательства: истребованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведена проверка показаний на месте. Всем доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений которая не вызывает.
Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствуют и не могут служить основаниями для их отмены.
Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события вменяемого <ФИО>1 правонарушения, постановление сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области и решение по жалобе на данное постановление, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление <номер> от <дата> года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>2., о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, решение командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>3 от <дата> года об оставлении без удовлетворения жалобы <ФИО>1 на постановление вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>2 от <дата> года, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Судья Ф.А. Колбаева
