Решение от 16 июня 2014 года №12-229/2014

    Дело № 12-229/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 16 июня 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,
 
    с участием защитника Щепетильниковой Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Неверове О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рылеева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рылеева С.Е. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Рылеев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Рылеев С.Е. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал о несогласии с постановлением, поскольку, по его мнению, мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, не проверено соблюдение должностным лицом установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении, не приняты во внимание показания свидетеля И. - его супруги, которая управляла автомобилем, а он находился на пассажирском сидении. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции не смогли пояснить, кто находился за управлением автомобиля. Понятой М. пояснял, что не видел ни автомобиля, ни факта управления Рылеевым С.Е. транспортным средством, признаков состояния алкогольного опьянения у Рылеева не имелось, он находился на улице у служебного автомобиля, в связи с чем, имеются основания полагать, что ему была видна не вся процедура освидетельствования, как и второму понятому. Из пояснений сотрудника П. следует, что Рылеев не говорил, что употреблял спиртное. Полагает, что акт освидетельствования не может служить доказательством, так как составлен с нарушением, поскольку в нем имеются подписи свидетелей, от которых не были отобраны объяснения, и они не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, их показания не соответствуют показаниям сотрудника ГИБДД при рассмотрении административного дела в судебном заседании. Считает, что у сотрудника полиции не имелось оснований для проведения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не удостоверил его в целостности упаковки прибора «алкотестер», первоначальные показания прибора и сертификаты о прохождении поверки на исправность прибора сотрудником полиции не предоставлялись. В судебном заседании было установлено, что ему была предоставлена уже использованная трубочка алкотестера, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей. В нарушение требований ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник полиции не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний понятых, в связи с чем, их присутствие и подпись в протоколе не имеют юридической значимости и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должно быть отстранено от управления транспортным средством, между тем, он автомобилем не управлял, автомобиль был передан его супруге И., которая и так находилась за управлением указанного автомобиля, до его остановки сотрудниками ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Рылеев С.Е. в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Щепетильникова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Рылеева С.Е. состава административного правонарушения.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов административного дела, и как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Рылеев С.Е. управлял автомобилем «............», государственный регистрационный знак №, на № км автодороги № со стороны <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом показаний алкометра АКПЭ-01М Мета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортами инспектора ДПС С. (л.д. №), копией свидетельства о поверке средства измерения Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М (л.д№), показаниями свидетелей С., П., М., данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.№), исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 
    В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
 
    запах алкоголя изо рта
 
    неустойчивость позы
 
    нарушение речи
 
    выраженное дрожание пальцев рук
 
    резкое изменение окраски кожных покровов лица
 
    поведение, не соответствующее обстановке
 
    наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.
 
    Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований для предложения Рылееву С.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных материалов следует, что Рылеев С.Е. согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, как и согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его запись о согласии с результатами освидетельствования и его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Рылеев С.Е. пояснил о том, что «согласен».
 
    Суд соглашается с оценкой мирового судьи, данной показаниям Рылеева С.Е. об отсутствии его вины в административном правонарушении, поскольку показания Рылеева С.Е. опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, и расценивает показания Рылеева С.Е. в судебном заседании у мирового судьи, как избранную им форму защиты.
 
    Доводы жалобы о том, что Рылеев С.Е. не управлял автомобилем, а за управлением транспортного средства находилась его супруга И., опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и показаниями свидетелей С., П. о том, что за управлением автомобиля «..........», который был ими остановлен, находился мужчина - Рылеев С.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на пассажирском сидении в автомобиле находилась женщина, оснований не доверять которым у суда не имеется. Названные свидетели ранее с Рылеевым С.Е. знакомы не были, мировым судьей они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими Рылеева С.Е.
 
    Суд соглашается с критической оценкой мирового судьи, данной показаниям свидетеля И., которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила о том, что за управлением автомобиля находилась она, допустила превышение скорости, за что была остановлена сотрудниками ГИБДД, поскольку показания свидетеля И. опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расценивает ее показания, как желание помочь супругу избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    Отсутствие в материалах дела объяснений лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости указанного акта, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. Вместе с тем, законом не предусмотрено обязательное получение объяснений от лиц, участвующих в качестве понятых при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, отсутствие объяснений от указанных лиц не свидетельствует о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) имеются подписи понятых М. и К. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи М. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил об обстоятельствах проведения освидетельствования водителя Рылеева С.Е., при которых он присутствовал и подписал акт освидетельствования. В связи с чем, суд признает Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рылеева С.Е. (л.д№) допустимым доказательством по настоящему делу, и считает, что мировой судья обоснованно включила его в перечень доказательств по делу.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы и о том, что Рылееву С.Е. была предоставлена уже использованная трубка алкотестера, поскольку в судебном заседании у мирового судьи были установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сотрудником ГИБДД необходимых требований при проведении освидетельствования Рылеева С.Е. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и показаниями свидетеля М. в судебном заседании у мирового судьи, участвовавшего в качестве понятого в процедуре освидетельствования, показаниями инспекторов ДПС С. П., о том, что при проведении освидетельствования Рылеева С.Е. сотрудники ГИБДД достали упакованную одноразовую трубку алкотестера, распаковали её и вставили в прибор, предъявили нулевые показания прибора, после чего Рылеев С.Е. прошел тест. Оснований не доверять показаниям М., С., П. у суда не имеется.
 
    Защитник Щепетильникова Е.А. в судебном заседании не оспаривала правильность фиксации показаний свидетелей в протоколах судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Рылеева С.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Банниковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Рылеева С.Е. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рылеева С.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: М.Б.Южанинов