Решение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2014 года №12-229/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 12-229/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 29 мая 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2014г. рыболовецкой артели (колхозу) «Нижнее Пронге» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Юридическое лицо признано виновным в том, что в нарушение ч.4 ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 28.4, 30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011г. № 671, искажены данные отчетов о добыче водных биологических ресурсов (далее ВБР) на рыбопромысловом участке № ( ... ) за период с ... по ... , поданных в АТУ ФАР ... и ... , так как фактический вылов ВБР не производился; отсутствуют документы, отражающие промысловую деятельность предприятия в 2012 году.
Защитник рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» Шаповалова Н.Л. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить постановление судьи районного суда, выражая несогласие с оценкой доказательств, а также ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
В судебном заседании защитник юридического лица Шаповалова Н.Л. подержала жалобу, должностное лицо ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, возразил против удовлетворения жалобы, военный прокурор гарнизона, возбудивший производство об административном правонарушении, не явился.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ производимая судом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде не выполнены.
Так, факт направления уведомления об осуществлении рыбопромысловой деятельности в ... государственную районную инспекцию ПУ ФСБ РФ, о чем утверждал законный представитель юридического лица, не проверен, в то время как это имеет существенное значения для установления наличия либо отсутствия фактической добычи ВБР в исследуемый период.
Кроме того, судья районного суда принял в качестве допустимого доказательства письменное объяснение сторожа рыбопромыслового участка (далее РПУ) № ФИО3, хотя оно отобрано до возбуждения производства по делу, поскольку процессуальные действия, перечисленные в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, на тот момент еще не проводились. Также из указанного объяснения и подписки (л.д. 13 и 12 т.1) невозможно установить, в какой момент ФИО3 были разъяснены права и обязанности свидетеля и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В дальнейшем при производстве по делу ФИО3 не был допрошен, не вызывался он и в судебное заседание, в то время как показания должностных лиц государственного контроля являются производными от показаний этого свидетеля, а письменное объяснение свидетеля ФИО4 находится с ним в противоречии.
Несомненно, требуют дополнительной оценки данные судового журнала теплохода ... поскольку даже при его неправильном ведении факт транспортировки на этом судне возможно добытых на РПУ № ВБР может быть проверен с помощью других источников.
Помимо этого, в процессуальных документах, формулирующих существо инкриминируемого деяния, имеются разночтения в указании периода, за который внесены искаженные данные о добыче ВБР на РПУ №, - то со ... по ... , то с ... и с ...
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить сомнения в виновности юридического лица. Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение на настоящий момент еще не истек.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» отменить.
Дело направить на рассмотрение другому судье Центрального районного суда г. Хабаровска.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка