Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-229/2014
Дело №12-229/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2014 годагород Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев ходатайство представителя руководителя ООО «Акрон-Юг» Тузова ОН - Дильман ЮВ о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 11 декабря 2013 года руководитель ООО «Акрон-Юг» Тузов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Представитель Тузова О.Н. - Дильман Ю.В. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В жалобе просит восстановить срок для обжалования, поскольку, получить копию постановления, направленную судом по почте Тузов О.Н. не мог, ввиду того, что в квартире, указанной в административном материале, расположенной по адресу <адрес> на дату отправки ему постановления суда он не проживал, о вынесенном в отношении него Постановлении о привлечении него к административной ответственности узнал 15 апреля 2014 года, при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела № А12-1049/2014 по заявлению ООО «Акрон-Юг» о признании недействительным решения МИФНС № 9 по Волгоградской области.
Тузов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
Представитель Тузова О.Н. - Дильман Ю.В., в судебном заседании на заявленном ходатайстве - настаивала.
Представитель МИФНС № 9 Куцман Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении руководителя ООО «Акрон-Юг» Тузова О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.11 КоАП РФ вынесено 11 декабря 2013 года (л.д.69-70).
23 декабря 2013 года копия данного постановления была направлена в адрес Тузова О.Н. по почте заказным письмом на адрес <адрес> (л.д.20).
Из материалов дела также усматривается, что копия постановления по делу, направленная Тузову О.Н. заказным письмом, не была ему вручена, ввиду неявки адресата на объект почтовой связи, и возвращена в судебный участок, в связи с истечением срока хранения 27 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующим конвертом со штампом почтового отделения (л.д. 72).
В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, данным в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адресы отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как указал Верховный Суд РФ, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана 28 апреля 2014 года (л.д.76). Таким образом, на момент подачи жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года уже вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя Дильман Ю.В. в ходатайстве на то, что копия обжалуемого постановления была ей получена только 21 апреля 2014 года в судебном участке, является несостоятельной и не свидетельствует о своевременной подаче жалобы.
Ссылка представителя Дильман Ю.В. на отсутствие Тузова О.Н. в городе Волгограде в период декабрь 2013 года - январь 2014 года, как на обстоятельство, препятствующее своевременно реализовать право на обжалование постановления мирового судьи, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие Тузова О.Н. в городе Волгограде в указанный период не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока и объективно препятствующей к своевременному обращению с жалобой.
Ссылка представителя Дильман Ю.В. на не проживание Тузова О.Н. по указанному адресу на период отправки ему постановления мирового судьи судебного участка № Ю4 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года, не может являться уважительной причиной для восстановление процессуального срока, поскольку в имеющейся в материалах дела копии паспорта, на момент возврата конверта с постановлением суда 27 декабря 2013 года он был зарегистрирован по адресу указанному на конверте, о смене своей регистрации в МИФНС № 9 не сообщал.
Таким образом, по мнению суда ходатайство представителя Дильман Ю.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны, как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании статей 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать представителю руководителя ООО «Акрон-Юг» Тузова ОН - Дильман ЮВ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.11 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Рогозина В.А.
