Решение от 31 мая 2013 года №12-229/2013

Дело № 12-229/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 мая 2013 года                                                                                        город Волгоград
 
    Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Житенева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года, Житенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Житенев С.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду были грубо нарушены его права, которые судом не были приняты во внимание. Судом не учитывалось время совершения ДТП - 23 часа 20 минут и время проведения медицинского освидетельствования - 03 часа 20 минут. Также судом не принято во внимание, что на медицинское освидетельствование он был доставлен сотрудниками ГИБДД из дома, что является нарушением его прав. Он не помнит, что к нему со стороны сотрудников ГИБДД предъявлялись требования на предмет проведения медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения, сведениями о возможности принятия такого решения в будущем он также не обладал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Житенев С.В. и его представитель Резникова Ю.А., действующая на основании доверенности № 1Д-264 от 03 апреля 2013 года, на доводах, изложенных в жалобе, настаивают, просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Учитывая, что представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Судья, выслушав Житенева С.В. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ДД № 087692 от ДД.ММ.ГГГГ, Житенев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения после ДТП, участником которого он являлся 27 марта 213 года в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Ленина города Волгограда, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).
 
    Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как усматривается из протокола о направлении Житенева С.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Житенева С.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов.
 
    Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Жетенева С.В. установлено состояние опьянения (л.д.5).
 
    Согласно объяснениям, данными Житеневым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону Центрального района города Волгограда, подъезжая к проспекту Металлургов, на проезжую часть выбежала собака, после чего он нажал на тормоз, чтобы избежать столкновение с животным, в связи со скользким дорожным покрытием, его автомобиль занесло, и он совершил наезд на световую опору, после чего он почувствовал сильный удар головой, оказался в шоковом состоянии. Как оказался дома он не помнит. После ДТП он выпил бутылку алкогольного пива. После чего, сотрудниками ГИБДД он был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).
 
    Таким образом, в своем письменном объяснении Житенев С.В. факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия признал, при рассмотрении дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции данного обстоятельства не оспаривал.
 
    Мировым судьей по ходатайству Житенева С.В. был допрошен свидетель Саклаков И.И., кроме того был допрошен инспектор ОБДПС Сергеев А.А.. Показаниям свидетеля Саклакова И.И. и инспектора ОБДПС Сергеева А.А. мировым судьей была дана надлежащая оценка, а все доводы Житенева С.В. по отношению к показаниям свидетеля и инспектора ОБДПС, сводятся к переоценке доказательств по делу.
 
    Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи Житенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.23-27).
 
    При назначении наказания Житеневу С.В. мировым судьей был учтен характер совершенного Житеневым С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
 
    Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции учитывает, что на иждивении Житенева С.В. находятся двое малолетних детей 2011 года рождения и 2013 года рождения.
 
    Доводы Житенева С.В. о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование спустя четыре часа после дорожно-транспортного происшествия, что является основанием к отмене постановления, суд отвергает, поскольку из показаний инспектора ДПС Сергеева А.А., который был допрошен мировым судьей, следует, что через 10 минут на место ДТП приехала скорая помощь и Житенева С.В. посадил в указанный автомобиль для доставления его в больницу, так как в связи с его состоянием, он не мог пройти освидетельствование на месте, однако Житенев С.В. покинул автомобиль скорой помощи. После этого они поехали к Житеневу С.В. домой, откуда он был доставлен в наркологический диспансер для проведения освидетельствования. Решение об освобождении Житенева С.В. от проведения освидетельствования должностным лицом не принималось, материалы по ДТП оформлены не были.
 
    Показаниям инспектора ДПС Сергеева А.А. мировым судьей была дана надлежащая оценка.
 
    Доводы Житенева С.В. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, пиво он выпил дома, находясь в шоковом состоянии от боли и сотрясения мозга, не осознавая своих действий, на правильность квалификации действий Житенева С.В. не влияет, поскольку ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, при этом законодатель не установил каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель праве пренебречь данным запретом.
 
    Представленный Житеневым С.В. выписной эпикриз ГУЗ «городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», согласно которому Житенев С.В. находился на НХО с 28 марта 2013 года по 29 марта 2013 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы. Лица, правого коленного сустава, поясничной области, левой кисти, не свидетельствуют достоверно о том, что Житенев С.В. после ДТП находился в шоковом состоянии и не понимал значение своих действий, поскольку в указанном эпикризе имеется запись, что Житенев С.В. в сознании, ориентирован.
 
    Доводы представителя Житенева С.В. - Резниковой Ю.А. о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, в частности: освидетельствование с помощью технического средства на месте происшествия не проводилось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Житенев С.В., управлявший автомобилем, после ДТП с полученными травмами был направлен на госпитализацию в медицинское учреждение скорой помощи медицинской помощи. При таких обстоятельствах не проведение освидетельствования с помощью технического средства на месте происшествия не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
    При таких данных, принимая во внимание, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Житенева С.В.. после которого он употребил алкогольные напитки, при этом решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя должностным лицом не принималось. Материалы по ДТП оформлены не были, мировой судья правильно квалифицировал действия Житенева С.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи.
 
    Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
 
    Постановление о привлечении Житенева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Житенева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года - отказать.
 
    На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года о привлечении Житенева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Житенева С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 31 мая 2013 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
 
    Судья:                                                 И.И. Костюк