Решение от 07 августа 2013 года №12-229/2013

Дело № 12-229/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                                       07 августа 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Виноградова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № 355542 от 22.06.2013 г. Виноградов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
                Как следует из названного постановления 22.06.2013 г. в 15 часов 30 минут в районе д. Партизанская, д. 4, Виноградов Д.Ю., управляя транспортным средством «Дэу» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования дорожного знака «Движение прямо», допустил разворот.
 
            Не согласившись с вынесенным постановлением Виноградов Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Разворот он выполнил за пешеходным переходом, где отсутствовала разметка. Указанный в постановлении дорожный знак «Движение прямо» абсолютно не виден из-за листьев тополя, что подтверждается сделанными фотографиями. Хотя в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 видимость дорожного знака должна составлять не менее 100 метров. Виноградов Д.Ю. был сразу не согласен с нарушением, но после того как инспектор показал ему за деревьями дорожный знак, не видимый с проезжей части, был вынужден подписать постановление, что с нарушением согласен.
 
    В судебном заседании Виноградов Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод об умышленном нарушении Виноградовым Д.Ю. Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п. 5.1.4) расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
 
    Согласно п. 4.3 ГОСТ, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелёными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
 
    В соответствии с п. 5.5.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой - на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги.
 
    В рассматриваемом случае, по сути, ни одно из этих требований не соблюдено, как следует из представленных фотографий, знак расположен сразу за поворотом, закрыт зелёными насаждениями, над левой полосой дублирующий знак не установлен, разметка в месте разворота отсутствует.
 
    Каких-либо других доказательств (фотовидеофиксации, схемы нарушения, свидетельских показаний) в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, факт умышленного нарушения требований дорожного знак 4.1.1 «Движение прямо» Виноградовым Д.Ю. не доказан, в связи с чем постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ПДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № 355542 от 22.06.2013 г. в отношении Виноградова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                    С.В. Тарабанов