Решение от 24 июня 2014 года №12-229/14

    Дело № 12-229/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 24 июня 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,
 
    С участием Казакова П.И.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Казакова П.И., <данные о личности>
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 года, вынесенное инспектором Лисичик П.В.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 года, вынесенное инспектором Лисичик П.В., Казаков П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 23.04.2014 года в 19 часов 57 минут водитель Казаков П.И. по адресу: СПб., пр. Наставников, д.3 совершил остановку (стоянку) автомобиля Форд Фокус г.р.з. № на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
 
    Копию постановления Казаков П.И. получил 24.04.2014 года. 29.04.2014 года в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба Казакова П.И. на данное постановление. Учитывая вышеизложенное, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.
 
    В жалобе Казаков П.И. просит отменить постановление, так как 23.04.2014 года в 19 часов 57 минут по адресу: СПб., пр. Наставников, д.3 он свой автомобиль на тротуаре не оставлял, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Казаков П.И. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме. Представил в суд фотографии дома 3 корп.1 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, у которого была припаркована его автомашина, пояснил, что дома 3 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге не существует. Ознакомившись с фотографией нарушения, имеющейся в материалах дела, указал, что на фотографии изображен его автомобиль в момент задержания, который стоит у дома 3 корп.1 по пр. Наставников. При этом уточнил, что привязки к местности на фотографии нет, однако то, что на фотографии изображен д.3 корп.1 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге не оспаривает.
 
    Выслушав мнение Казакова П.И., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Казакова П.И. удовлетворению не подлежит.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.
 
    Вина Казакова П.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которого 23.04.2014 года в 19 часов 57 минут Казаков П.И. допустил остановку (стоянку) транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: СПб., пр. Наставников, д.3, протокола о задержании транспортного средства в присутствии 2 – х понятых 23.04.2014 года в 19 часов 57 минут у д. 3 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, акта приема - передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапорта инспектора ДПС В. о том, что 23.04.2014 года в 19 часов 57 минут по адресу: СПб., пр.Наставников, д. 3 водитель совершил остановку (стоянку) транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Е 945 ВК 178 на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербург, фотографией, допущенного Казаковым П.И. нарушения, на которой четко виден государственный регистрационный знак автомобиля Форд г.р.з. №, стоящий на тротуаре.
 
    Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для фальсификации в отношении Казакова П.И. процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Все имеющиеся в деле доказательства подтверждают и дополняют другу друга.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Согласно ПДД РФ стоянка на тротуаре разрешена только в случаях прямо предусмотренных ст.12.2 ПДД РФ, в остальных случаях запрещена. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью разрешается только легковым автомобилям и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2. 8.6.3, 8.6.6.-8.6.9, в других случаях остановка на тротуаре запрещена. Из материалов дела следует, что знака 6.4. с табличками дополнительной информации в месте остановки транспортного средства Казаковым П.И. не имеется, в связи с чем был составлен рапорт инспектором В. и в дальнейшем инспектором Лисичиком П.В. протокол об административном правонарушении в отношении Казакова П.И. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Довод Казакова П.И. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как факт остановки им транспортного средства на тротуаре установлен материалами дела. Тот факт, что в материалах дела место совершения правонарушения указано как пр. Наставников д.3, а не пр. Наставников д.3 корп.1 суд признает технической ошибкой, так как как следует из показаний Казакова П.И. дома 3 по пр. Наставников не существует, автомобиль был остановлен им у дома 3 корп.1 по пр. Наставников, фактическое место остановки транспортного средства им не оспаривается. Место остановки транспортного средства, отраженное на фотографии, имеющей в материалах дела, сделанной сотрудником полиции, также как и то, что на фотографии изображен его автомобиль и д.3 корп.1 по пр. Наставников им не оспаривается. При таких обстоятельства суд считает, что инспектором ошибочно не был указан корпус дома 3 по пр. Наставников в г. Санкт-Петербурге, что не влечет отсутствие в действиях Казакова П.И. состава административного правонарушения и освобождение его от административной ответственности, так как им были нарушены ПДД РФ.
 
    Доводы Казакова П.И. о том, что на фотографии допущенного нарушения, имеющейся в материалах дела, нет привязки к местности, суд считает несостоятельным, так как данная фотография является одним из доказательств по делу, приобщена к делу сотрудником полиции, в рапорте инспектора В. адрес правонарушения указан, номер автомобиля Казакова П.И. и допущенное ими нарушение фотографией зафиксированы, в связи с чем оснований сомневаться, что данная фотография отражает нарушение допущенное Казаковым П.И. 23.04.2014 года в 19 часов 57 минут у д.3 корп.1 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге у суда не имеется, так как отраженные на ней данные подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При этом сам Казаков П.И. в судебном заседании пояснил, что на данной фотографии отражен дом 3 корп.1 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге и его автомобиль.
 
    Учитывая вышеизложенное, действия Казакова П.И. квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме.
 
    Наказание назначено с учетом личности Казакова П.И., характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Казакова П.И. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1) Жалобу Казакова П.И. на постановление № по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 года, вынесенное инспектором Лисичик П.В., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня
 
    вручения или получения копии решения.
 
    Судья: