Решение от 12 августа 2014 года №12-229/14

    Дело № 12-229/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 12 августа 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 июля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.07.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Губанова Н.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе и в суде ФИО2. просила данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировала наличием в действиях Губанова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Губанов Н.Г., будучи извещённым, в суд не явился.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не разобрался в доказательствах и не оценил их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями свидетелей, документами.
 
    Рассматривая дело, мировой судья не изучил должным образом материалы дела, не выяснил все обстоятельства и не дал оценки всем доказательствам в их совокупности.
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нетрогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу, что у Губанова Н.Г. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он не предполагал, что нанёс ФИО2 телесные повреждения и причинил материальный ущерб.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Губанов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 у <адрес> в <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, начав движение от остановки маршрутных транспортных средств, не убедился в безопасности манёвра и допустил зажатие дверьми автобуса пассажира ФИО2, в результате чего последняя упала и получила телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно заявлению ФИО2 в ОМВД России по г. Северодвинску 23.06.2014 примерно в 18:00 на автобусной остановке <адрес> – <адрес> водитель автобуса, <данные изъяты> допустил зажатие дверьми автобуса её левой ноги и протащил её по дороге несколько метров.
 
    Направлением в медицинское учреждение подтверждается, что ФИО2. 23.06.2014 при посадке в автобус получила ушиб мягких тканей обеих голеней, осаднение левой голени.
 
    Согласно приобщённой в дело по ходатайству ФИО2 справки ГБУЗ <адрес> «Северодвинская городская больница № 1, Городская поликлиника №1» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении с диагнозом ушиб, осаднение обеих голеней, гематома голени.
 
    ФИО2 должностному лицу пояснила, что 23.06.2014 примерно в 18:20 на остановке общественного транспорта напротив <адрес> в <адрес> осуществляла посадку в автобус маршрута № <данные изъяты> В тот момент, когда она ступила на подножку автобуса, двери автобуса закрылись, зажав левую ногу, и автобус поехал. После того, как она и пассажиры автобуса закричали, автобус остановился. ФИО2 поднялась на ноги, зашла в автобус, подошла к водителю и сообщила ему о наличии у неё телесных повреждений. Автобус продолжил движение по маршруту. На остановке, до которой ехала ФИО2 она вновь обратилась к водителю и сообщила, что он испортил ей одежду, которая была запачкана уличной грязью при падении, а также испортил продукты. Стоимость продуктов водитель возместил.
 
    При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснила, что автобусом её протащило несколько метров. Автобус остановился после того, как она и другие пассажиры автобуса закричали водителю остановиться. Зайдя в автобус, она сразу же прошла к водителю и сообщила ему о том, что в результате его действий у неё повреждены ноги, демонстрировала травмы. Также сообщила, что испорчена её одежда и приобретённые продукты питания. Однако водитель остался на водительском месте, на её претензии по поводу причинённого вреда и просьбу сообщить свои инициалы, номер автобуса неотреагировал и продолжил движение по маршруту.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила должностному лицу, что 23.06.2014 работала в автобусе <данные изъяты> качестве кондуктора. На остановке «Магазин «Спорттовары» на <адрес> автобус остановился, после чего продолжил движение. В это время услышала крик и увидела, что в салоне автобусе лежит пакет, а позади автобуса с проезжей части встаёт женщина. Её одежда была вся грязная и мокрая. Данная женщина зашла в автобус и стала высказывать претензии водителю автобуса по поводу испачканной одежды и продуктов питания. После чего автобус продолжил движение по маршруту. На остановке на <адрес> женщина вновь обратилась к водителю Губанову Н.Г., содержание разговора не слышала.
 
    Свидетель ФИО4 в суде показала, что 23.06.2014 ехала в качестве пассажира в автобусе маршрута № 17. На остановке у перекрёстка <адрес> и <адрес> в автобус стала заходить ФИО2, с которой она ранее знакома не была. Двери автобуса быстро закрылись и автобус начал движение. После этого услышала крик «Стой!», другие пассажиры тоже стали кричать водителю автобуса, чтобы он остановил автобус, поскольку ФИО2 зажало дверями. Проехав 15 м, автобус остановился. В автобус вошла ФИО2, одежда на которой была сырая, испачканная. Пострадавшая предъявила водителю автобуса претензии по поводу неосторожной езды, сообщила, что в результате этого получила травму ног, испачкана её одежда и повреждены приобретённые ею продукты питания. Водитель остался на водительском месте, на слова ФИО2 ничего не ответил и продолжил движение по маршруту.
 
    Губанов Н.Г. при проведении проверки пояснил, что 23.06.2014 управлял автобусом. Когда отъезжал от остановки общественного транспорта «Магазин «Спорттовары» на <адрес> в <адрес> услышал крик. Остановил автобус и обнаружил, что у задней двери автобуса стоит женщина, у которой грязью была запачкана одежда (правый рукав и правая брючина). В результате неисправности дверей автобуса произошло зажатие ими указанного пассажира. Данная женщина зашла в автобус и стала критиковать его водительские навыки, после чего автобус продолжил движение по маршруту.
 
    Вышеуказанные доказательства противоречат пояснениям Губанова Н.Г. о том, что ФИО2 сразу после инцидента на остановке «Магазин «Спорттовары» никаких претензий материального характера ему невысказывала и видимых телесных повреждений не имела.
 
    Однако мировой судья данные противоречия не устранил.
 
    Следовательно, при вынесении постановления мировой судья невыполнил процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные мировым судьёй процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ГубановаН.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Губанова Н.Г. отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.
 
    Судья А.В. Пальмин