Решение от 15 мая 2014 года №12-229/14

    Дело № 12-229/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
 
    Невский районный суд Санкт-Петербурга
 
    в составе председательствующего судьи Петий С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жалобу Дрозда Н. Н.ча на постановление АП №, вынесенное начальником 32 о/п УМВД РФ по <адрес> Паседько Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Дрозда Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением АП №, вынесенным начальником 32 о/п УМВД РФ по <адрес> Паседько Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года, Дрозд Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Дрозд Н.Н. в <адрес> в <адрес>, в общественном месте громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно (назойливо) приставал к проходящим гражданам, нарушал общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу.
 
    Дрозд Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, указывая, что грубых действий он не совершал, не кричал, руками не размахивал, нецензурной бранью не выражался, к проходящим гражданам не приставал, в связи с отсутствием последних, поскольку находился не общественном месте, на кухне в квартире у друга, с соседкой друга, к которому приехал в гости, в разговоры не вступал, таким образом, с его стороны никакого нарушения общественного порядка не было. Также Дрозд Н.Н. указал на многочисленные процессуальные нарушения при составлении документов и при взыскании на него наложенного штрафа.
 
    Дрозд Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, вынесенное в отношении него постановление отменить.
 
    Выслушав пояснения Дрозда Н.Н., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Объективную сторону ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ составляет нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Данное административное правонарушение по смыслу Закона посягает на отношения, обеспечивающие общественный порядок.
 
    Согласно п. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Таким образом, обязанность доказывать виновность Дрозда Н.Н. по смыслу Закона возложена на уполномоченный государственный орган, в данном случае, 32 о/п УМВД РФ по <адрес>, и его должностных лиц.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Однако, в представленных в суд материалов дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину Дрозда Н.Н. в совершенном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о свидетелях административного правонарушения - гражданах, в присутствии которых Дрозд Н.Н. выражался грубой нецензурной бранью, к которым приставал. В материалах дела имеется лишь заявление Степановой О.В. о привлечении Дрозда Н.Н. к ответственности за распитие спиртных напитков и нецензурную брань. Объяснения Степановой О.В. в качестве свидетеля в материалах дела отсутствуют. Сам Дрозд Н.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признает.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения суду представляется не доказанным, в связи с чем суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости отмены постановления и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Дрозда Н. Н.ча удовлетворить.
 
    Постановление АП №, вынесенное начальником 32 о/п УМВД РФ по <адрес> Паседько Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Дрозда Н. Н.ча, отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
 
    Судья: С.С. Петий