Решение от 24 июля 2013 года №12-229/13

    «24» июля 2013 г Дело № 12-229/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Веселова Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Выходцева М.В. на постановление и.о. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 от 14.06.2012 года, которым Выходцев М.В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, -
 
У с т а н о в и л:
 
    14.06.2013 года в г. Биробиджане и.о. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 в отношении Выходцева М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 05.06.2013 в 09 час.20 мин. в <адрес> водитель Выходцев М.В. в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с вынесением ему наказания в штрафа в размере 100 рублей.
 
    Выходцев М.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, 24.06.2013 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> совершал маневр «Обгон», обгоняя автобус корейского производства, на участке дороги, которая в соответствии с Правилами дорожного движения является нерегулируемым перекрестком. Им (Выходцевым М.В.) был совершен маневр «Поворот налево» с прилегающей территории с уверенностью безопасности своих действий, и его действия не являлись помехой водителю автобуса, который двигался по главной дороге. Тогда как, водитель ФИО2 совершал в нарушении Правил дорожного движения маневр «Обгон», на участке, где данный маневр запрещен, в следствии чего, и произошло столкновение.
 
    Просит отменить вышеуказанное постановление, и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Выходцев М.В. требования, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что 05.06.2013 года примерно в 09 час. 20 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № выезжал со стоянки расположенной возле авиадуга по <адрес>. Подъехав к выезду на <адрес> он остановился, далее он намеривался выполнить маневр поворот налево в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> двигался автобус корейского производства, за ним двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Данный автобус начал поворачивать на право, убедившись, что никому не создаст помех он (Выходцев М.В.) начал выезжать, при выезде на вторую полосу он увидел автомобиль <данные изъяты> которая двигалась по второй полосе, после чего произошло столкновении.
 
    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Выходцева М.В., потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Выходцева М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ФИО2 суду показал, что 05.06.2013 года в 09-20 час. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч На регулируемом пешеходном переходе горел красный сигнал светофора ФИО4 остановил свой автомобиль за автобусом корейского производства. После смены сигнала светофора началось движение, со встречного направления был поток автомобилей. Подъехав к съезду на авиадуг, автобус включил правый указатель поворота и остановился. ФИО2 включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра объезд. Когда проехал автобус ФИО2 увидел, что с правой стороны двигается автомобиль <данные изъяты>, которая совершила столкновение с ним.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано два места столкновения. Первое со слов Выходцева М.В. находится на расстоянии 6.8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, второе со слов ФИО2 на расстоянии 6.2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Ширина проезжей части составляет 12.2 метра. Горизонтальная разметка отсутствует. Водители со схемой согласны о чем, свидетельствуют их подписи в схеме.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения автомобиль <данные изъяты> деформация: правого переднего крыла, правой передней и задней двери, автомобиль <данные изъяты> деформация: переднее правое крыло, передний бампер, разбита передняя правая блок фара.
 
    Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.1993 года № 1090, «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней».
 
    Согласно материалам дела водитель Выходцев М.В. выезжал с прилегающей территории па проезжую часть <адрес> с левым поворотам. В это время на данную прилегающую территорию поворачивал автобус. За данным автобусом двигался автомобиль <данные изъяты>, который видел Выходцев М.В., не смотря на это, он продолжил выполнять маневр.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что 05.06.2013 в 09 час.20 мин. в <адрес> водитель Выходцев М.В. в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения автомобиль <данные изъяты> деформация: правого переднего крыла, правой передней и задней двери, автомобиль <данные изъяты> деформация: переднее правое крыло, передний бампер, разбита передняя правая блок фара.
 
    14.06.2013 года в г. Биробиджане и.о. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 в отношении Выходцева М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 05.06.2013 в 09 час.20 мин. в <адрес> водитель Выходцев М.В. в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с вынесением ему наказания в штрафа в размере 100 рублей.
 
    Данные обстоятельства были установлены в ходе производства по административному делу и нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от 05.06.2013 года следует, что Выходцев М.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с вынесением ему наказания в штрафа в размере 100 рублей.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО, 05.06.2013 года он выезжал на место ДТП, происшедшего на перекрестке в районе дома <адрес>. Составлял схему ДТП. Составлял административный протокол в отношении Выходцева М.В. Согласно ГОСТ Р 51256-99 разметка на проезжей части в районе дома <адрес> имеет износ более 50%, что подтверждают фотографии с места происшествия, в связи с чем водители транспортных средств не должны руководствоваться ею.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал,, что 05.06.2013 года в 09-20 час. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч На регулируемом пешеходном переходе горел красный сигнал светофора ФИО2 остановил свой автомобиль за автобусом корейского производства. После смены сигнала светофора началось движение, со встречного направления был поток автомобилей. Подъехав к съезду на авиадуг, автобус включил правый указатель поворота и остановился. ФИО2 включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра объезд. Когда проехал автобус ФИО2 увидел, что с правой стороны двигается автомобиль <данные изъяты>, которая совершила столкновение с ним.
 
    Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
 
    Утверждение Выходцева М.В. о том, что проезжая часть имеет горизонтальную разметку, является не состоятельным, так как согласно ГОСТ Р 51256-99 разметка на проезжей части в районе дома <адрес> имеет износ более 50%, что подтверждают фотографии с места происшествия, в связи с чем водители транспортных средств не должны руководствоваться ею.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водителем Выходцевым М.В. был нарушен пункт 8.3 ПДД, и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью доказана.
 
    Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Выходцева М.В. произведена верно в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся материалам дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление и.о. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 от 14.06.2013 года в отношении Выходцева М.В. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.14, ст. 30.6, п.п. 8.3 ПДД, ст. 30.7 КоАП РФ; -
 
Р е ш и л:
 
    Постановление и.о. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 от 14.06.2013 года, которым Выходцев М.В., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Выходцева М.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области течение 10 дней через Биробиджанский районный суд со дня вручения или получение копии решения.
 
    Судья: Л.В. Веселова