Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 12-2291/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 24 мая 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Дружинина М. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года Дружинин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Защитник Д обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Дружинина М.А. отсутствует состав административного правонарушения. Дружинин М.А. не являлся участником митинга, находился по указанному адресу по личным делам. Представленные в материалы дела видеозаписи полностью опровергают вину Дружинина М.А., поскольку его нет на данных видео. Иные видеоматериалы судом не истребованы. При доставлении Дружинина М.А. в отдел полиции сотрудники осмотрели его телефон и социальные сети. Рапорты, протокол о доставлении, протокол об административном правонарушении слово в слово повторяют друг друга, при этом прописью от руки проставлена фамилия и инициалы Дружинина М.А., что свидетельствует о заготовленности заранее печатных текстов. Протоколы составлены одним и тем же рукописным текстом, то есть одним человеком. Дружинин М.А. не согласился с составленными в отношении него протоколами и дал пояснения, свидетельствующие о его невиновности. Дружинин М.А. не мог нарушить дистанцию, поскольку не стоял возле дома, а проходил вдоль, в указанных в протоколе мероприятиях не участвовал, столпившихся людей в данное время не было.

Дружинин М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, материалов дела достаточно, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Дружинина М.А., с участием защитника Д

Защитник Д в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Закон N 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. При этом митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений ст. 4 Закона N 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 указанного закона (часть 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). В силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу статьей 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 08.06.2011) установлено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Из материалов дела и постановления суда следует, что 6 марта 2022 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут у дома 35 на Невском проспекте Санкт-Петербурга, Дружинин М.А. добровольно присутствовал в массе граждан, не менее 200 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: " Прекращения войны и против военных действий", то есть являлся участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, проводимого с нарушением требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч.2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушение требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге". При этом Дружинин М.А. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от других участников митинга, скандировал лозунги "Нет войне".

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции С, осуществляющий, в соответствии со ст.ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению, пресечению преступлений, административных правонарушений, публично уведомил всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе Дружинина М.А., посредством громко-усиливающей аппаратуры и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование сотрудника полиции Дружинин М.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у него имелось не менее 10 минут.

Своими действиями Дружинин М.А. нарушил требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, п.1 ч.3 ст.6, ч.2.2 ст.8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; текстом обращения к гражданам и журналистам; справкой ИБД-Р; ответом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности К; видеозаписью, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, участие Дружинина М.А. в несогласованном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов и письменных объяснений полицейских, протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что 6 марта 2022 года по указанному выше адресу сотрудниками полиции задержан Дружинина М.А., который участвовал в несогласованном публичном мероприятии.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты и письменные объяснения полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Дружининым М.А. административного правонарушения.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте в ходе несогласованного публичного мероприятия в числе других лиц задержан Дружинин М.А., который находился по названному адресу и участвовал в группе граждан в несогласованном публичном мероприятии.

Должностные лица полиции ранее с Дружининым М.А. не знакомы, наличие неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего со стороны должностных лиц отсутствуют.

Проведение митинга, в котором принимал участие Дружинин М.А., достоверно подтверждено собранными доказательствами и никаких сомнений не вызывает.

Доводы о том, что Дружинин М.А. к правонарушению непричастен и в митинге не участвовал, опровергаются последовательными пояснениями полицейских об обратном. Представленная видеозапись надлежащим образом оценена судьей районного суда путем сопоставления с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и признана в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, то обстоятельство, что рапорты и объяснения сотрудников полиции составлены с использованием шаблонных образцов, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется. При этом заполнение форм рапортов и объяснений, с учетом большого количества аналогичных дел, направлено на процессуальную экономию времени, недопущение затягивания сроков формирования административного материала и составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь является гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника о том, что оснований для задержания и доставления Дружинина М.А. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде доставления и административного задержания.

Как следует из материалов дела, Дружинин М.А. 6 марта 2022 года находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Анализ материалов дела показывает, что применение указанных мер обеспечения производства явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Дружинину М.А. определено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Дружинину М.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дружинина М.А.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Дружинина М.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Д - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка