Решение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2017 года №12-2291/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 12-2291/2017
 
05 июля 2017 года <...>
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. > 4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. > 3 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> < Ф.И.О. > 2 от <...>, которым < Ф.И.О. > 3 при­влечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб­лей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. > 3 просит решение отменить, указывая, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку на момент привлечения страховой полис являлся действующим.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ води­тель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотруд­ников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответствен­ности установлена федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение вла­дельцем транспортного средства установленной федеральным законом обя­занности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в раз­мере восьмисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. > 3 был привлечен к административной ответственности <...>, тогда как в страховом полисе указан период использования транспортного средства с <...> до <...>.
Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности вышеуказанный срок истек.
На основании изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. > 3 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> < Ф.И.О. > 2 от <...>.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка