Решение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №12-2288/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 12-2288/2020
"09" июня 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника акционерного общества "< Ф.И.О. >7" (далее - АО "< Ф.И.О. >8") по доверенности < Ф.И.О. >3 и государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) < Ф.И.О. >4 на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "< Ф.И.О. >9",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора от <Дата> -И-3 юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО "< Ф.И.О. >11" < Ф.И.О. >2 обжаловал его в Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда жалоба генерального директора АО "< Ф.И.О. >10" < Ф.И.О. >2 удовлетворена частично, постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора от <Дата> -И-3 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в надзорный орган на новое рассмотрение. В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу отказано.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО "< Ф.И.О. >12" по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решения судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменить, производство по делу прекратить.
Государственный инспектор Росприроднадзора < Ф.И.О. >4, в поданной им жалобе, просит решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения дела не имелось. Также просит восстановить срок на обжалование решения судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба госинспектора Росприроднадзора < Ф.И.О. >4 на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата> подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдениетребованийв области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 8.2.3настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения АО "< Ф.И.О. >15" природоохранного законодательства.
В ходе выездной проверки <Дата> с 11:30 по 14:00 часов установлено, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, северо-восточная часть мыса < Ф.И.О. >14, с кадастровым номером , АО "< Ф.И.О. >13" осуществляет деятельность по мусоросортировочному производству в соответствии с лицензией от 02.08.2016г. на осуществление деятельности по сбору, обработке отходов 1-4 классов опасности, выданной Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <Адрес...>.
При выполнении работ по сортировке отходов на мусоросортировочном производстве, складирование отходов происходит навалом, в мешках и прессованных формах.По территории, прилегающей к земельному участку, на котором осуществляется сортировка мусора, выявлено хаотичное размещение отходов в виде пластиковых пакетов и бутылок.
При этом, не в полной мере обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.<Дата>-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"), ГОСТ 30772-201 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" от 28.12.2001г. -ст). Так, в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.<Дата>-03, при временном хранении отходов должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
Программой производственного контроля общества, утвержденной 09.01.2018г. генеральным директором АО "< Ф.И.О. >16" < Ф.И.О. >2 в число мероприятий, предусматривающих обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработке методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг входит исключение возможности раздувания ветром отходов потребления.
Однако вышеперечисленные требования при складировании отходов, не соблюдаются в полном объеме, а именно в нарушение указанных условий поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, кроме того, отсутствует обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда окружающей среде, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную среду и среду обитания, предусмотренные ст. 1 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Росприроднадзора постановления от <Дата> -И-3 о привлечении АО "< Ф.И.О. >17" к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя данное постановление и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в надзорный орган, судья городского суда пришел к выводу о том, что при производстве по делу государственным инспектором Южного Межрегионального управления Росприроднадзора не принято необходимых и достаточных мер к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела по существу, поскольку в своих выводах о наличии, в действиях юридического лица, состава административного правонарушения должностное лицо основывается лишь на письме первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора, при этом, какие-либо действия, направленные на проверку обстоятельств изложенных в указанном письме должностным лицом не предпринимались.
Судья вышестоящего суда не может согласиться с данным выводом судьи городского суда по следующим основаниям.
Судьей вышестоящего суда установлено, что в адрес Управления Росприроднадзора из Туапсинской межрайонной прокуратуры (исх. .18- 2019 от 24.10.2019г.) за подписью заместителя межрайонного прокурора < Ф.И.О. >5 направлен материал проверки исполнения АО "< Ф.И.О. >18" требований природоохранного законодательства.
Как следует из представленных материалов, <Дата> с 11:30 по 14:00 часов установлено, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Тyaпce, северо-восточная часть мыса Кадош, с кадастровым номером , АО "Кадош" осуществляет деятельность по мусоросортировочному производству в соответствии с лицензией от 02.08.2016г. на осуществление деятельности по сбору, обработке отходов 1-4 классов опасности, выданной Управлением Росприроднадзора.
Таким образом, Управлением Росприроднадзора была проведена проверка фактов, изложенных в поступившей информации.
По итогам проверки - информация, поступившая из прокуратуры, подтвердилась.
Принимая во внимание изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора не проводились проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28. 1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, Общество привлечено к ответственности по факту правонарушения в рамках КоАП РФ.
Управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ: составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено.
Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что при принятии решения о привлечении юридического лица к административной ответственности должностным лицом не в полном объеме были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата> не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата> подлежит отмене в части отмены постановления старшего государственного инспектора Росприроднадзора от <Дата> -И-3 и возвращении дела об административном правонарушении в надзорный орган на новое рассмотрение.
Доводы жалобы защитника АО "< Ф.И.О. >20" по доверенности < Ф.И.О. >3 о прекращении производства по делу, судьей краевого суда не могут быть приняты во внимание в настоящее время, поскольку вопрос о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения будет решаться судьей городского суда при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменить в части отмены постановления старшего государственного инспектора Росприроднадзора от <Дата> -И-3 и возвращении дела об административном правонарушении в надзорный орган на новое рассмотрение.
Дело об административном правонарушении возвратить в Туапсинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка