Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 12-228/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ООО "Лотос"), ИНН 7806420606, ОГРН 1097847319118, юридический адрес: <адрес>, лит. А, пом. 51, каб. 51.8,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N... от 17 марта 2022 года установлено следующее.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 N 644 "О взятии под охрану памятников архитектуры Петроградского района и г. Кронштадта" здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, город Кронштадт, улица Флотская, дом 27, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мурашева".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021 года, правообладателем помещений 1-Н и 2-Н, расположенных в объекте, на праве аренды, является ООО "Лотос".

В период с 25.01.2022 года по 02.02.2022 года в связи с поступлением сообщения на портал "Наш Санкт-Петербург" N... КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Протоколом осмотра КГИОП от 25.01.2022 года, проведенного в рамках выездного обследования, осуществляемого на основании задания КГИОП от 25.01.2022 года N... в отношении Объекта зафиксировано, что наблюдается ненадлежащее техническое состояние лицевых фасадов объекта, а именно: присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с коллером, отличным от коллера фасадов; наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя; наблюдаются множественные граффити в границах северного, западного и южного лицевых фасадов; шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, фронтоны); множественные отверстия от демонтированных вывесок в границах лицевого фасада по ул. Карла Маркса.

Также установлено размещение дополнительного оборудования и проведение работ.

В границах помещения 1-Н: 1) со стороны фасада по ул. Карла Маркса: устроен козырек и размещены два прожектора, один круглый фонарь по первой световой оси; размещена вывеска "Универсам Пятерочка" с круглым логотипом "5" над окном по 4-й световой оси; в оконных заполнениях с 4-й по 10-ю световую ось размещены круглые цветные наклейки, в том числе с изображением продуктов; 2) в границах фасада по Флотской ул.: над оконными проемами по 1-й и 2-й световой оси присутствуют граффити и размещена вывеска "Универсам Пятерочка" с круглым логотипом "5"; в оконных заполнениях с 3-й по 7-ю световую ось размещены круглые цветные наклейки, в том числе с изображением продуктов; в оконном заполнении по 6-й световой оси фасада устроено два вентиляционных отверстия; под карнизом второго этажа у правого угла фасада размещена камера видеонаблюдения; 3) на фасаде по Владимирской улице над оконным проемом по 13-й световой оси в пространстве между карнизами первого и второго этажа размещена вывеска "Универсам Пятерочка" с круглым логотипом "5"; в оконных заполнениях с 5-й по 10-ю световую ось размещены круглые цветные наклейки, в том числе с изображением продуктов.

В границах помещения 2-Н: 1) со стороны фасада по Владимирской улице: между оконными заполнениями по 1-й и 2-й световым осям фасада над карнизом первого этажа размещена камера видеонаблюдения; 2) в границах дворового фасада размещена одноэтажная пристройка с металлической кровлей, крепящейся непосредственно к фасаду здания.

Изложенные факты указывают на нарушение обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в непринятии надлежащих и исчерпывающих мер для содержания фасадов и цоколя объекта культурного наследия, проведении самовольных, в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, работ по размещению на фасадах здания в границах помещений 1-Н и 2-Н: козырька, двух прожекторов, одного круглого фонаря, вывесок, камер видеонаблюдения, одноэтажной пристройки с крепящейся непосредственно к фасаду объекта металлической кровлей, цветных наклеек в оконных заполнениях, а также работ по устройству вентиляционных отверстий.

Таким образом, ООО "Лотос" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лотос" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения. Выводы о недопустимости письменных доказательств являются необоснованными.

Должностное лицо КГИОП С.В. и законный представитель ООО "Лотос" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ООО "Лотос" Тасоева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения относительно доводов жалобы, согласно которым выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения являются обоснованными. Юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как отправителем неправильно указан адрес Общества.

Главный специалист отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лотос" не выполнены.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились выводы судьи районного суда о том, что помещения 1-Н и 2-Н в д. 27 литера А по ул. Флотской в гор. Кронштадте гор. Санкт-Петербурга находятся во владении ООО "Лотос" и ООО "Агроторг", вместе с тем, выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения не соотнесены с конкретным пользователем помещений ООО "Лотос". Кроме того, задание о проведении выездного обследования N... датировано 26.01.2022 года, хотя проверочные мероприятия проведены 25 января 2022 года, составленные по их результатам акт выездного обследования и протокол осмотра датированы 25.01.2022 года, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств по делу.

Указанные обстоятельства признаны указывающими на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Признать изложенные выводы законными нельзя.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

В соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Флотская, дом 27, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Мурашева".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021 года, правообладателями помещений 1-Н и 2-Н, расположенных в объекте, являются ООО "Лотос" на основании договора аренды N 1-Д от 22.01.2010 и дополнительных соглашений к нему, ООО "Агроторг" на основании договора аренды (субаренды) N....

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, ООО "Лотос" и ООО "Агроторг" в равной мере обязаны выполнять требования и ограничения при содержании и использовании на праве аренды и субаренды помещений 1-Н и 2-Н в объекте культурного наследия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает соучастие и другие виды причастности к противоправной наказуемой деятельности ни в материально-правовой, ни в процессуальной части, кроме соисполнительства в значении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), в связи с чем, привлечение к административной ответственности является персонифицированным.

При изложенных обстоятельствах дела, ООО "Лотос" и ООО "Агроторг", как юридические лица, обязанные нести бремя содержания объекта культурного наследия, подлежат привлечению к административной ответственности, при доказанности события административного правонарушения, индивидуально.

Таким образом, вопреки выводу судьи районного суда, отсутствие соотнесения выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений с конкретным пользователем помещений, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях одного из этих пользователей.

В материалы дела представлено задание на проведение выездного обследования N..., датированное 26 января 2022 года (л.д. 16).

Согласно указанному заданию, период контрольного мероприятия установлен с 25.01.2022 до 25.01.2022.

Как следует из акта выездного обследования от 25 января 2022 года, выездное обследование проведено на основании задании КГИОП от 25 января 2022 года N... (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра от 25 января 2022 года, осмотр объекта культурного объекта проведен на основании задании КГИОП от 25 января 2022 года N... (л.д. 19).

Из совокупности указанных письменных доказательств усматривается, что датирование задания на проведение выездного обследования 26 января 2022 года вместо 25 января 2022 года является явной опиской, которая сама по себе не опровергает достоверность обстоятельств, выявленных при проведении контрольных мероприятий и отраженных в акте выездного обследования и протоколе осмотра, на указывает на недопустимость использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, вменяемые в вину ООО "Лотос" нарушения отражены также в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований от 02 февраля 2022 года, однако, указанный документ судьей районного суда не исследован и не оценен.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является необоснованным и преждевременным.

При рассмотрении настоящего дела судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица КГИОП в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лотос" истек, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Лотос" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Лотос" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка