Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2020 года №12-228/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 12-228/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шмонина С.А. на вынесенное в отношении Фирсова Ивана Владиславовича 27.03.2020 судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 Фирсов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он разместил на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: (адрес), с именем "<данные изъяты>", к которой имеют свободный доступ все пользователи этой социальной сети, экстремистские материалы, вклю-чённые в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, тем самым совершил массовое распространение таких материалов, а именно: по ссылке <данные изъяты>, рас-местил видеозапись под названием "Зачем ты под черного легла?", внесенную в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Россий-ской Федерации под номером 3481 и запрещённую решением Рудничного район-ного суда г. Кемерово от 17.02.2016 (видеозапись была размещена Фирсовым И.В. 08.01.2011 в 00 час. 43 мин. при нахождении по адресу: Ханты-Мансийский авто-номный округ - Югра, г. Сургут, ул.Островского, д.9, кв.56), а также по ссылке https://vk.com/videos21265915-z=video21265915_159757263%2Fpl_21265915_-2 разместил видеозапись под названием "Убивай космонавтов!", внесённую в феде-ральный список экстремистских материалов под номером 4342 и запрещённую решением Благовещенского городского суда от 16.10.2017 (видеозапись размещена Фирсовым И.В. 09.04.2011 в 22 час. 20 мин. при нахождении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г(адрес)), что было выявлено 25.03.2020 в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. в служеб-ном помещении УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по адресу: г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 3, к. 201.
Защитник Шмонин С.А. в интересах Фирсова И.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью и необоснован-ностью, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фирсова И.В. состава административного правонарушения. В числе доводов о неполноте выяснения судом обстоятельств дела защитник ссылается, в частности, на не полное исследование судьей городского суда приобщённых к делу на CD-диске видеофайлов, содержащих, по версии должностного лица полиции, экстре-мистские материалы, указывает также на недопустимость данных доказательств и на несоответствие названных материалов тем, которые судебными решениями признаны экстремистскими. В подтверждение приведённых доводов защитник приложил к жалобе аудиозапись судебного заседания.
Шмонин С.А. и Фирсов И.В., заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайство-вали, однако их явка в суд не является обязательной. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмот-ренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. При этом под экстремистскими материалами в терминах настоящего Федерального закона понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществле-нию экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руково-дителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.
Частями 2, 4, 5 и 7 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрено, что информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осу-ществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правона-рушении, гражданскому, административному или уголовному делу. Копия всту-пившего в законную силу решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется судом в трехдневный срок в федеральный орган государственной регистрации, который в течение тридцати дней вносит данные материалы в федеральный список экстремистских материалов. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубли-кованию в средствах массовой информации в установленном порядке.
Административная ответственность за массовое распространение экстремист-ских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстре-мистских материалов, а равно за их производство либо хранение в целях массового распространения установлена статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает адми-нистративное наказание, в частности, для граждан в виде наложения администра-тивного штрафа в размере от 1000 до 3000 тысяч рублей либо административного ареста на срок до 15 суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.
По смыслу закона норма, содержащаяся в статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна применяться в её взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противо-действии экстремистской деятельности".
Принцип правового государства означает, что его Конституция устанавли-вает запрет на чрезмерные ограничительные меры (Постановление Конституцион-ного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N 8-П).
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион-ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьёй 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных дейст-виях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии ос-нований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответст-вующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недо-пустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения. В случае невыполнения требований, изложенных в предосте-режении, лицо, которому было объявлено данное предостережение, может быть привлечено к ответственности в установленном порядке.
Исходя из принципов правового государства, представляется разумным, что привлечению лица к административной ответственности по статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии к тому оснований должно предшествовать адресованное этому лицу письменное предостережение прокурора в порядке статьи 6 названного Федерального закона о недопустимости соответствующих действий, которые могут быть расценены как массовое распространение экстремистских материалов.
Между тем материалы настоящего дела не содержат сведений о применении к Фирсову И.В. мер превентивного характера в соответствии со статьёй 6 Феде-рального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Формулируя вывод о виновности Фирсова И.В. в массовом распространении экстремистских материалов, судья в описательно-мотивировочной части постанов-ления указал, что Фирсов И.В., являясь пользователем социальной сети интернет "ВКонтакте", совершил массовое распространение экстремистских материалов, включённых в опубликованный федеральный список экстремистских материалов. При этом судья исходил из того, что доступ к персональной странице Фирсова И.В. в социальной сети "ВКонтакте" является свободным для всех пользователей этой сети. В обоснование данного вывода судья сослался на приобщённые к делу дока-зательства, в частности, на результаты оперативного-розыскного мероприятия - акт наблюдения за интернет-ресурсом (адрес) от 25.03.2020 с записью результатов этого наблюдения на электронном носителе CD-R диске.
Однако проверка настоящего дела в суде автономного округа с учётом до-полнительных материалов, представленных защитником, показала необоснован-ность выводов суда первой инстанции, существенное нарушение судьей процес-суальных требований, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "О противодействии экстремистской деятельности" не раскрывает понятие "массовое распространение" [экстремистских материалов]. Для восполнения этого пробела следует применять аналогию закона.
Так, согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в редакции от 02.12.2019) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под термином "распространение информации" понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
В статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (в редакции от 01.03.2020) "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.
Таким образом, по смыслу закона, под массовым распространением экстре-мистских материалов следует понимать действия, направленные на передачу таких материалов неопределённому кругу лиц. При этом лицо, размещающее тем или иным способом экстремистские материалы в информационно-телекоммуникацион-ной сети "Интернет", выполняя объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно осоз-навать, что данные материалы предназначаются именно для неограниченного (неопределённого) круга лиц - пользователей указанной сети.
В составленном в отношении Фирсова И.В. протоколе об административном правонарушении указано, что "в профиле социальной сети Фирсов И.В. имеет 112 друзей и 25 подписчиков, каждый из которых при размещении указанного материала имеет возможность для ознакомления с видео и аудиозаписями, получая об этом соответствующее уведомление в "ленте" новостей социальной сети".
Наличие ограниченного числа лиц, указанного в протоколе об администра-тивном правонарушении, имевших возможность для ознакомления с размещён-ными Фирсовым И.В. на своей персональной странице видео- и аудиозаписями, не позволяет сделать вывод о массовом распространении названным пользова-телем данных материалов, включая те, что по версии должностного лица полиции, являются экстремистскими.
Вывод судьи о том, что Фирсов И.В. совершил массовое распространение экстремистских материалов, исходя из того, что, как указано в постановлении, к его персональной странице имели свободный доступ все пользователи социальной сети, то есть неограниченный круг лиц, не основан на относимых и допустимых доказательствах.
Так, в постановлении указано, что принадлежащий Фирсову И.В. в соцсети "профиль свободный", т.е. он не является закрытым, что позволяет любому поль-зователю сети "Интернет" ознакомится с содержанием персональной страницы указанного лица. Однако этот вывод сделан безосновательно.
Сославшись на "акт наблюдения за интернет-ресурсом" и запись результатов этого наблюдения, скопированную должностным лицом полиции на электронный носитель CD-R диск, судья данные доказательства фактически надлежащим обра-зом не исследовал, правовую оценку на предмет их относимости и допустимости не дал, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания, приложенной защитником к жалобе на постановление по делу об административном правона-рушении - звуковое содержание указанного электронного носителя судьей при рассмотрении дела не исследовалось, т.е. реально анализ размещённых на интернет-ресурсе видеофайлов и их идентификация применительно к материалам, признан-ным экстремистскими на основании указанных в постановлении судебных ре-шений, судьей в нарушение требований статьи 24.1, части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производились.
При рассмотрении дела защитник обращал внимание судьи на несоответствие сведений о свойствах записи, содержащейся на электронном носителе, результатам оперативно-розыскного мероприятия, отражённым в акте наблюдения за интернет-ресурсом (в части времени записи видеофайлов на CD-R диск), что следует из аудиозаписи хода судебного заседания. Однако судья эти доводы проигнорировал, названные противоречия разрешения в судебном акте не получили.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе: событие административного правонарушения; обстоя-тельства, исключающие производство по делу об административном правона-рушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьей Сургутского городского суда приведённые нормы не соблюдены и это существен-ным образом повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем последнее подлежит отмене.
Поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истёк, оно подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьей, правомочным рассмотреть это дело.
При новом рассмотрении дела судье наряду с надлежащей оценкой всех дока-зательств следует учесть и разрешить доводы, изложенные защитником.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020, вынесенное в отношении Фирсова Ивана Владиславовича по делу об административном правонарушении, предус-мотренном статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка