Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 мая 2018 года №12-228/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 12-228/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпри-нимателя Мищенко Л.А. на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 о прекращении производства по жалобе на вынесенное в отношении указанного индивидуального предпринимателя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица территориального органа Роспотреб-надзора от 16.11.2017 индивидуальный предприниматель Мищенко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
Указанное постановление индивидуальный предприниматель Мищенко Л.А. обжаловала в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 02.03.2018 вынесено определение о прекращении производства по жалобе в связи с не подведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции.
Не согласившись с определением судьи, индивидуальный предприниматель Мищенко Л.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного судебного акта, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению судьёй Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем просит возвратить дело в данный суд на новое рассмотрение.
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное определение, индивидуальный предприниматель Мищенко Л.А. в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за наруше-ние изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требовани-ями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Родовым объектом посягательства административных правонарушений, пре-дусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которой относится статья 14.43 Кодекса, являются обществен-ные отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности само-регулируемых организаций.
В рассматриваемом случае вменённое индивидуальному предпринимателю Мищенко Л.А. административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением субъектом предпринимательской деятель-ности требований технических регламентов при реализации продукции.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административ-ном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляю-щим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд-ности которых оно отнесено законом.
Из обжалуемого постановления следует, что индивидуальный предприни-матель Мищенко Л.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, непосредственно связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о не подведомст-венности поданной жалобы суду общей юрисдикции, правильно указав, что она подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судьёй районного суда нарушены требования, предусмотренные частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен определён-ный порядок подачи заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (статьи 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим направление судьёй суда общей юрисдикции на рассмотрение по подведомствен-ности в арбитражный суд жалобы на постановление по делу об административ-ном правонарушении может повлечь нарушение указанного процессуального порядка.
Вместе с тем, суд автономного округа находит необходимым отметить, что вопрос о подведомственности поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй должен разрешаться на стадии подготовки к рассмотрению такой жалобы в соответствии со статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из производства по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мищенко Л.А. постановление по делу об административном правонарушении следует, что судьёй Нижневартовского районного суда поданная жалоба, не подведомственная суду общей юрисдикции, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была принята к производству с назначением для её рассмотрения судебного заседания, с вынесением соответствующего определения (л.д.83).
Вопрос о не подведомственности жалобы судьёй был разрешён в стадии рас-смотрения жалобы по существу, что является нарушением статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность выводов судьи, изложен-ных в оспариваемом определении, которое не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию в ином, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, порядке, в связи с чем названное нарушение не является осно-ванием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 о прекращении производства по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мищенко Л.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мищенко Л.А. на указанное определение - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка