Решение Астраханского областного суда от 20 июля 2017 года №12-228/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 12-228/2017
 
г. Астрахань 20 июля 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Шафиевой Э. И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Мухамадчона Ун- баровича на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан Каримова Мухамадчона Унбаровича,
установил:
27 июня 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Каримова Мухамадчона Унбаровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Красноярский районный суд Астраханской области, судьей которого вынесено постановление о привлечении Каримова М. У. к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
На указанное постановление судьи Каримовым М. У. принесена жалоба, в которой он просил постановление судьи изменить в части назначения наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, в обоснование жалобы указывает, что она законно въехала в Российскую Федерацию, имеет постоянную регистрацию, постоянно проживает с гражданской супругом и двумя несовершеннолетними детьми, не успел выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Полагает, что при назначении дополнительного наказания были нарушены нормы международного права.
В судебное заседание Каримов М. У. не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно части 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 июня 2017 года в 0 часов 55 минут на КПП « Карайзек » с. Караузек по ул. Молодежная, 30 Красноярского района Астраханской области в ходе проведения миграционного контроля был установлен факт уклонения Каримова М. У. в период своего предыдущего пребывания от выезда за пределы Российской Федерации с связи с истечением срока его пребывания в Российской Федерации с 15 октября 2016 года, а именно, въехал он на территорию Российской Федерации 16 июля 2016 года, срок его пребывания истек 14 октября 2016 года, а выехал он из Российской Федерации 20 декабря 2016 года, чем допустил нарушения пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в нарушении статей 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ » и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации. ДействияКаримова М. У. квалифицированы по части 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Каримовым М. У. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2017 года, где указано существо правонарушения; объяснениями Каримова М. У.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » в целях настоящего Федерального закона иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 2 названного Федерального закона, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Одним из основных документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и служащих для осуществления контроля за его временным пребыванием на территории Российской Федерации, является миграционная карта, которая должна находиться у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания и подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу при выезде его из Российской Федерации (статья 25.9 указанного Федерального закона).
В силу статьи 25. 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Каримовым М. У. режима пребывания в Российской Федерации, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.
Факт совершения Каримовым М, У. деяния - нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 14 октября 2016 года по дату составления административного материала, , образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказан.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаехмые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).
Как следует из постановления, при назначении Каримову М. У. административного наказания судьей учтено, что он ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, что признано смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Однако, принимая решение о назначении Каримову М. У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей в постановлении не приведены мотивы о действительной необходимости
назначения данного наказания.
Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что Каримов М. У. на территории Российской Федерации проживал совместно с гражданской России Сахновой А. А., у них имеется двое несовершеннолетних общих детей, в отношении которых Каримовым М. У. установлено отцовство, в воспитании которых он принимает участие.
С учетом личности Каримова М. У., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2017 года, вынесенное в отношении Каримова М. У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Каримова Мухамадчона Унбаровича - удовлетворить.
Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан Каримова Мухамадчона Унбаровича, изменить.
Исключить указание на назначение Каримову Мухамадчону Унбаровичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2017 года - оставить без изменения.
Судья Астраханскогообластного суда
Г. В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка