Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-228/2014
Дело № 12-228/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 с участием
защитника ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 04-17/2699
ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ОП/23
прокурора ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/144-2014, по которому
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 12 в городе Салехарде, являющийся начальником Ямало-Ненецкой таможни
привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО3 признан виновным в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как само по себе наличие (отсутствие) у претендента лицензии не предопределяет соответствие оказываемых им услуг предъявляемым законом требованиям. Утверждённая им аукционная документация в полной мере отвечает требованиям закона.
Автор жалобы ссылается на отсутствие вредных последствий от допущенного нарушения. Государственный контракт был заключён с организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. Ненадлежащие претенденты к участию в аукционе допущены не были. В связи с чем, предлагается расценить допущенное нарушение как малозначительное.
Кроме того, ФИО3 ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены на стадиях возбуждения административного дела:
- протокол об административном правонарушении составлен позднее установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока;
- в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на нормы материального, которые фактически не нарушены;
- в постановлении о назначении административного наказания контролирующий орган не дал оценки доводам стороны защиты.
ФИО3, извещённый о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Дополнила, что в проекте государственного контракта (приложение к аукционной документации) предусматривалось требование о наличии у претендента действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.
ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Отметила, что в постановлении о назначении административного наказания имеются ссылки на надлежащие нормы материального права.
Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы. Отметил, что предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок для возбуждения административного дела не является пресекательным. Совершённое ФИО3 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, так как оно создало реальные условия для допуска к торгам ненадлежащих претендентов.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Ямало-Ненецкой таможни ФИО3, находясь в городе Салехарде, утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на оказание медицинских услуг по диспансеризации сотрудников Ямало-Ненецкой таможни.
Извещение о проведении торгов № официально размещено в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 41.6, п. 5 ч. 4 ст. 41.6 ФИО4 закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе должна предусматривать требования участникам размещения заказа, к содержанию и составу аукционной заявки.
Для лицензируемых видов деятельности к участникам размещения государственного заказа в обязательном порядке должно предъявляться требование о наличии действующих лицензий. Это является предусмотренным законом условием для осуществления лицом определённого вида деятельности.
В силу ст. 2, п. 46 ч. 1 ст. 12 ФИО4 закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность по диспансеризации (медицинскому осмотру) подлежит обязательному лицензированию.
По этой причине к участию в торгах могли быть допущены только организации, имеющие такого рода лицензии.
Однако, утверждённая ФИО3 аукционная документация не содержала требования о наличии у претендента лицензии на осуществление медицинской деятельности. Участникам не предлагалось сообщить сведения о таком документе во второй части заявки.
Такого рода требования отсутствуют как в инструкции по заполнению заявки, так и в информационной карте.
Данный факт подтверждается достаточной совокупностью письменных доказательств и не оспаривается стороной защиты.
Контролирующий орган пришёл к правильному выводу о несоответствии аукционной заявки требованиям ФИО4 закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Это обусловлено тем, что, исходя из утверждённых ФИО3 условий, к участию в торгах могли быть допущены претенденты, не имеющие права на осуществление медицинской деятельности.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании закона, поэтому отклоняются.
Само по себе наличие о лицензии в проекте государственного контракта (п. 3.1.3) не исключает противоправности содеянного, так как требования к участникам торгов должно определяться именно аукционной документацией.
ФИО3 является начальником Ямало-Ненецкой таможни. Он лично утвердил аукционную документацию, поэтому несёт ответственность за допущенные нарушения в силу ст. 2.4 КоАП РФ.
Действия должностного лица верно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ как утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).
Новая редакция указанной нормы (ФИО4 закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) положение виновного не улучшает, поэтому не подлежит применению в порядке ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Сама же по себе утрата силы ФИО4 закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не освобождает ФИО3 от ответственности за допущенные ранее нарушения, так как в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ противоправность и наказуемость содеянного определяется временем совершения противоправных действий.
Оснований для отнесения совершённого административного правонарушения к категории малозначительных не имеется.
Утверждённая ФИО3 аукционная документация существенно противоречила предъявляемым законом требованиям. На предлагаемых начальником Ямало-Ненецкой таможни условиях победить в торгах могло, в том числе, лицо, не имеющее право осуществлять медицинскую деятельность.
Тот факт, что негативных последствий в конечном итоге удалось избежать, не является достаточным основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения или рассмотрения административного дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы как в постановлении о возбуждении административного дела, так и в постановлении о назначении административного наказания верно изложены фактические обстоятельства дела, существо правонарушения и квалификация содеянного.
Действительно, дело об административном правонарушении возбуждено несколько позднее того момента, когда Новоуренгойскому транспортному прокурору стало известно о рассматриваемом событии, что противоречит ст. 28.5 КоАП РФ.
Между тем, данное обстоятельство существенным образом не ограничило процессуальные права ФИО3 и не воспрепятствовало дальнейшему движению дела.
Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения (в том числе, сообщённые на досудебных стадиях рассмотрения дела) получили надлежащую правовую оценку и мотивированно опровергнуты.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей является безальтернативным по санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление ФИО4 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда ФИО5
