Решение от 06 июня 2014 года №12-228/2014

    Дело № 12-228/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   06 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Голова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. Голов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 01 час 10 минут около <адрес> Голов М.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление принадлежащего ему транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... Г., находящемуся в состоянии опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Голов М.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, дополненной в ходе рассмотрения, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от "."..г., в связи с тем, что копия постановления была получена им "."..г., а также отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №..., который был им передан в постоянное пользование его брату Г., фактически с момента приобретения автомобиля в "."..г. года. "."..г. по его личной просьбе Г. забрал из дома его вместе с супругой, чтобы отвезти в деревню к родственникам, о том, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения, ему не было известно, узнал об этом только от сотрудников ГИБДД, после прохождения Г. медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении жалобы Голов М.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме, указал, что "."..г. примерно в 00 часов его брат на принадлежащем ему автомобиле забрал его и его супругу Г. из дома в <адрес>, откуда они поехали по <адрес> к матери жены, за рулем находился Г., в автомобиле они находились втроем. У <адрес> их автомобиль был задержан инспекторами ДПС, в связи с неисполнением требований об остановке транспортного средства, которые доставили их на <адрес>. По требованию сотрудников ГИБДД брат прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. О том, что брат находился в состоянии алкогольного опьянения ему не было известно, запаха алкоголя от брата не чувствовал, так как у него хронический гайморит, сам он в момент задержания инспекторами ДПС был трезв. В отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, на брата оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принадлежащий ему автомобиль был помещен на штрафстоянку, затем их товарищ отвез их на штрафстоянку и по домам. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей Г., Г.
 
    Так, допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что "."..г. примерно в 23 часа позвонила мама и попросила привезти лекарства, в связи с чем попросили брата мужа Г. отвезти их на принадлежащем ее супругу автомобиле. Данным автомобилем супруг пользовался только пару раз, так как автомобиль был приобретен братом мужа на его денежные средства, а на ее супруга оформлен автокредит. Примерно в 12 часов ночи Г. забрал их из дома в <адрес> они поехали в направлении <адрес>. Запаха алкоголя от Г. она не чувствовала, муж был простужен, у него хронический гайморит, запаха алкоголя от брата он также не почувствовал. Их автомобиль был остановлен за мостом в <адрес> сотрудниками полиции, которые ехали за ними с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. После чего их доставили на <адрес>, откуда Г. отвезли на медицинское освидетельствование, автомобиль эвакуировали. По их просьбе товарищ на автомобиле развез их всех по домам.
 
    Свидетель Г. показал, что является братом Голова М.А., примерно в 23 часа "."..г. ему позвонил брат и попросил отвезти его с супругой в <адрес>. Вечером примерно в 21 час он пил пиво, о чем брату не говорил. На зарегистрированном на имя Голова М.А. автомобиле, находящемся в его пользовании, он забрал брата с супругой из <адрес>, откуда по <адрес> поехал в сторону <адрес>, За мостом в <адрес> автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что он не остановился по их требованию. Инспекторы ДПС доставили их в 32 микрорайон на <адрес>, где он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с запахом алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был оформлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Ни друзей, ни знакомых рядом не было, после того как автомобиль увезли на штрафстоянку, он пошел пешком домой. Указал, что автомобиль, зарегистрированный на имя брата, фактически принадлежит ему, он им пользовался, оформлял страховку на автомобиль и платил страховой взнос.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Голова М.А., инспектора ДПС Веремеева А.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Голова М.А., свидетелей Г., Г., Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Из материалов дела следует, что "."..г. в 01 час 10 минут у <адрес> Голов М.А. в нарушение абз. 3 п. 2.7 ПДД передал управление принадлежащего ему транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт передачи Головым М.А. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении Голова М.А.; копией протокола №... от "."..г. об административном правонарушении в отношении Г.; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от "."..г. в отношении Г.; копией протокола №... от "."..г. об отстранении Г. от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения запаха алкоголя изо рта; копией протокола №... от "."..г. о направлении Г. на медицинское освидетельствование в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; копией протокола №... от "."..г. о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, копией постановления мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией страхового полиса от "."..г., копией квитанции об уплате страховой премии от "."..г. и другими материалами дела. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Голова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлены.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Голова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он не являлся фактическим собственником транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... и не передавал его лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являлись предметом проверки суда при рассмотрении жалобы, однако не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы являются неубедительными, так как опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и протоколом об административном правонарушении. У Голова М.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ был подписан Головым М.А. без внесения каких-либо замечаний относительно события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Ссылка Голова М.А. на показания свидетелей Г., Г., как на доказательство его невиновности, подтвердивших, что Голов М.А. не передавал управление транспортным средством Г., фактически не является собственником зарегистрированного на его имя автомобиля и не пользуется им, не знал о том, что Г. находится в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные свидетели находятся в близких родственных отношениях с Головым М.А.: Г. является его супругой, Г. - его родным братом, и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами; так, Голов М.А. и указанные им свидетели пояснили, что в 00 часов 00 минут "."..г. выехали из <адрес>, после чего на <адрес> были задержаны сотрудниками ГИБДД; с учетом расстояния от <адрес> и <адрес>, погодных условий, ночного времени, интенсивности дорожного движения в данный период времени, время, необходимое для поездки от дома Голова М.А. до моста на <адрес>, составляет не более 15-20 минут, тогда как транспортное средство под управлением Г. было задержано инспекторами ДПС после 01 часа 10 минут, что нашло отражение в письменных материалах дела. Помимо этого, показания Голова М.А. и свидетелей Г., Г. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
 
    Кроме того, факт передачи Головым М.А. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Веремеев А.В. и свидетель Б.
 
    Из объяснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Веремеева А.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Голова М.А., следует, что в ночное время "."..г. на <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес>, он совместно с инспекторами ДПС Л., Б. и Н. находился на дежурстве в составе двух автопатрулей; по требованию одного из сотрудников ГИБДД автомобиль <...>, двигающийся по <адрес> в направлении <адрес> не остановился, в связи с чем инспекторы ДПС Н. и Б. стали данное транспортное средство преследовать и задержали на <адрес> у <адрес>, доставили на <адрес> задержанного транспортного средства Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, и инспектором ДПС Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственник транспортного средства Голов М.А. также находился в состоянии опьянения, в момент задержания автомобиля был на переднем пассажирском сиденье. Кроме водителя и собственника транспортного средства в автомобиле находились две девушки. Им в отношении собственника автомобиля Голова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении протокола Голов М.А. пояснял, что является бывшим военным, недавно купил автомобиль, вместе с братом и девушками отдыхали, употребляли спиртное, потом поехали на мойку <адрес>, не заметили, как инспектор ДПС останавливал автомобиль.
 
    Согласно показаниям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б., допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, "."..г. в ночное время он совместно с инспектором ДПС Н., а также инспекторами Веремеевым А.В., Л. в составе двух автопатрулей находились на <адрес> рядом с перекрестком с <адрес> ДПС Н. пытался остановить автомобиль «<...>», однако, водитель не выполнил требование об остановке, в связи с чем они стали преследовать данный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, звуковой сигнализацией и требованием остановиться по громкой связи. Данное транспортное средство удалось задержать только на <адрес>, в автомобиле в момент задержания находились собственник транспортного средства Голов М.А. на переднем пассажирском сиденье, его брат Г. на месте водителя, две девушки на заднем сиденье. Данные лица и автомобиль были доставлены на место совершения правонарушения на <адрес>, где водитель не выполнил требование инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства. Владелец транспортного средства Голов М.А. имел признаки алкогольного опьянения, у водителя Г. также имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Г. было установлено состояние опьянения, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а инспектором ДПС Веремеевым А.В. был составлен протокол в отношении Голова М.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении административного материала Г. ему пояснял, что его брат Голов М.А. передал ему управление автомобилем, они ехали из кафе «<...>» на мойку в <адрес>. Информации о том, что автомобиль фактически принадлежит Г. и находится в его постоянном пользовании, со стороны лиц, находящихся в автомобиле, не сообщалось.
 
    Показания свидетеля Б., инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении Веремеева А.В., считаю допустимыми доказательствами по делу, так как их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела, указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Головым М.А. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, равно как и существенных противоречий в показаниях, способных оказать влияние на выводы о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в передаче Головым М.А. управления транспортным средством Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении к протоколу Голов М.А. указал, что находился в машине в качестве пассажира, запаха не чувствовал.
 
    Собственником транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... является Голов М.А. Утверждения свидетеля Г. о том, что указанный автомобиль принадлежит ему, им же оформлен страховой полис и уплачен страховой взнос опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе копиями страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, где собственником, страхователем и плательщиком указан Голов М.А., об уплате им страховой премии также свидетельствует подпись Голова М.А. в представленной квитанции.
 
    Доводы жалобы о том, что Голов М.А. не знал о нахождении Г. в состоянии алкогольного опьянения, не является обстоятельством, исключающим ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от "."..г. следует, что на момент проведения освидетельствования у Г. речь смазана, дизартрична, кожа лица гиперемирована, склеры глаз инъецированы, фотореакция зрачков на свет вялая, мимика вялая, походка неустойчивая, в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовая проба с промахом, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта; концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г. составила <...> и <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Заключение о нахождении Г. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (<...> мг/л) при помощи технического средства измерения с учетом допустимой погрешности +(-) 0,05 мг/л, проведенного с интервалом 20 минут. Сам Г. суду пояснил, что управлял автомобилем, зарегистрированным на имя Голова М.А., и употреблял спиртное.
 
    Наличие у Г. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы также выявлены и инспекторами ДПС Веремеевым А.В., Б. Следовательно, наличие данных признаков не могло быть не замечено Головым М.А.
 
    Более того, инспекторы ДПС Веремеев А.В., Б. при рассмотрении жалобы утверждали, что Г. также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем принадлежащее ему транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства; при составлении протокола Г. не отрицал, что передал автомобиль брату, вместе с которым выпивал.
 
    Голов М.А., являясь собственником транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством Г., находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить Г. от управления транспортным средством.
 
    При указанных обстоятельствах, действия Голова М.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Голова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Кроме того, все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и привлекаемыми к административной ответственности без замечаний в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Постановление о привлечении Голова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Голову М.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Голова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Голова М.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Голова М.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Голова М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:
 
    Копия верна
 
    Судья Волжского городского суда                         Н.Г. Винецкая