Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 12-228/2014
дело № 12-228/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 30 июля 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Чупрова А.В.на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Чупров А.В. обратился в суд с жалобой в интересах Шохова Н.В., в которой указал, что постановлением инспектора ДПС Шохов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. С постановлением не согласен, т.к. Шохов был введён в заблуждение относительно сути правонарушения. Событие другого правонарушения имело место 27.06.2014г. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Шохов Н.В. и его защитник адвокат Чупров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А В.А. пояснил, что во время несения службы в п. Салым Нефтеюганского района заметил автомобиль под управлением заявителя. Шохов был одет в белую кофту и хорошо было видно, что он не был пристегнут ремнём безопасности. Остановил автомобиль, разъяснил Шохову причину остановки, вынес постановление о наложении наказания в виде штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ. Шохов не отрицал совершение им правонарушения, с постановлением согласился, расписался в постановлении. Во время вынесения постановления у Шохова были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, освидетельствование показало наличие у него алкогольного опьянения в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В заблуждение Шохова он не вводил. Во время оформления материалов к ним подходили жители посёлка, интересовались, что произошло, заступались за Шохова, просили отпустить водителя, тем самым отвлекали его от составления документов. В связи с чем он допустил ошибки в указании даты происшествия. Позднее данные ошибки были устранены, о чём вынесено определение.
Заслушав свидетеля, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением 86 НВ 110448 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеюганскому району от 28 июня 2014г. Шохов подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000руб., за то, что он, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД, 28 июня 2014г., около 20-30ч. двигался по улице 55 лет Победы п. Салым Нефтеюганского района ХМАО-Югры на автомашине (иные данные) гос.№, оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнём безопасности.
При вынесении постановления в описательно-мотивировочной части постановления были допущены грамматические ошибки в части указания времени совершения правонарушения и времени вынесения постановления.
Допущенные ошибки устранены путём вынесения соответствующего определения от 28 июня 2014г. Копию определения Шохов получил, что подтверждается его личной подписью в подлиннике определения.
Во время оформления административного материала Шохов не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтвердил своей личной подписью в соответствующей графе спорного постановления.
Согласно частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, поскольку Шохов согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС не только вправе, но и обязан (в силу своих должностных обязанностей), и имел достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности и наложения на него административного взыскания.
При наличии документов или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения (ст. 26.7 КоАП РФ), заявитель вправе предъявить имеющиеся доказательства инспектору ДПС и оспаривать наличие события административного правонарушения.
Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, …, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Шохова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- вышеописанными показаниями инспектора ДПС Ашихмина В.А., данными ими в судебном заседании.
Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД у суда нет никаких оснований.
Доводы стороны защиты несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
В материалах дела не содержатся и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами ГИБДД каких-либо противоправных действий в отношении Шохова, с целью введения последнего в заблуждение относительно вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Заявитель не был лишён возможности, перед подписанием постановления, подробно ознакомиться с постановлением о наложении на него административного взыскания, как с подлинником, так и с копией, в случае несогласия с постановлением заявить о своём несогласии как устно, так и письменно, представить свои доводы и доказательства, подтверждающие его невиновность.
Действия Шохова правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Срок и порядок производства по делам об административных правонарушениях соблюдены.
Позицию стороны защиты суд расценивает как стремление Шохова избежать ответственности за совершенные правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 86НВ 110448 от 28 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шохова Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Чупрова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
