Решение от 16 июля 2014 года №12-228/2014

 
    дело № 12-228/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    16.07.2014 г.Владивосток,ул.Южно-Уральская,4.


 
    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Е.Н.Крючкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супрунова А.Л., <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Первореченского района г. Владивостока по пожарному надзору Югриной О.Г. от 07.05.2014 № 310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением государственного инспектора Первореченского района г. Владивостока по пожарному надзору Югриной О.Г. от 07.05.2014 № 310 директор ООО «Автомир» Супрунов А.Л. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000,00 рублей.
 
    Супрунов А.Л. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что ООО «Автомир» арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> под склад и офис. При привлечении его к административной ответственности не был соблюден порядок.
 
    Так выявленные нарушения требования пожарной безопасности не были зафиксированы в ходе осмотра с участием понятых и оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территорий, находящихся там вещей и документов, как того требует п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в деле отсутствует допустимое доказательство факта совершения вменяемого административного правонарушения.
 
    По результатам осмотра, государственным инспектором по пожарному надзору было составлено два протокола об административных правонарушениях и впоследствии вынесено два постановления № 309 и № 310. Вместе с тем все выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются одним событием.
 
    Следовательно, привлечение Супрунов А.Л. к административной ответственности за два административных правонарушения противоречит ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Супрунов А.Л. подлежит привлечению за совершение административного правонарушения только по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного Супрунов А.Л. просит суд отменить постановление от 07.05.2014 № 310, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Супрунов А.Л. поддержал доводы жалобы.
 
    Представители Главного управления МЧС России по Приморскому краю Югрина О.Г. и Данилова Н.А. пояснили, что в отношении ООО Автомир» проводила выездная плановая проверка на основании распоряжения главного государственного инспектора Первореченского района г.Владивостока по пожарному надзору от 24.04.2014 №25 и в этом случае протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения не составляется. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №252 от 05.05.2014. Основания для вынесения по обстоятельствам установленным 05.05.2014 одного постановления, отсутствовали.
 
    Изучив материалы дела, полагаю жалобу Супрунова А.Л. не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16настоящего Кодекса и частями 3- 8настоящей статьи.
 
    Согласно протоку об административном правонарушении от 05.05.2014 № 310 05.05.2014 в 12:30 в здании, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены нарушения противопожарной безопасности:
 
    - руководитель организации не обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, что является нарушением п. 24 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390,
 
    - предел огнестойкости двери, отделяющей складские помещения от торговых помещений, менее Е130,
 
    - под лестничным маршем допущено складирование старой бытовой и компьютерной техники,
 
    - предел огнестойкости перекрытий второго этажа ниже RE145,
 
    - прел огнестойкости металлических колонн, балок менее R90,
 
    - предел огнестойкости лестницы, ведущей на второй этаж менее R60,
 
    - перегородки, отделяющие склад от смежных жилых помещений выполнены из металлической сетки.
 
    За выявленные нарушения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Из содержания ст. 26.2 и 27.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств факта совершения административного правонарушения. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и составление соответствующего протокола возможны в целях, перечисленных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.
 
    Составление данного протокола не требовалось, т.к. имелась возможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.
 
    Кроме того, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений производился проводился на основании выездной плановой проверки, согласно распоряжения главного государственного инспектора Первореченского района г.Владивостока по пожарному надзору от 24.04.2014 №252. При этом, в соответствии со ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №252 от 05.05.2014 на основании которого и выносилось постановление от 07.05.2014 № 310.
 
    Частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за различные нарушения требований пожарной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    В связи с изложенным, приходу к выводу о том, что доводы жалобы Супрунов А.Л. основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности был соблюден. При наличии таких обстоятельств жалоба Супрунова А.Л. на постановление от 07.05.2014 № 310 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
    р е ш и л:
 
 
    Постановление государственного инспектора Первореченского района г. Владивостока по пожарному надзору Югриной О.Г. от 07.05.2014 № 310 по делу об административном правонарушении в отношении Супрунова А.Л. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Супрунова А.Л. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
 
 
    Судья: