Решение от 18 июня 2014 года №12-228/2014

    Дело № 12-228/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 18 июня 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,
 
    при секретаре Бадулиной Л.М.,
 
    с участием защитника Щепетильниковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платуновой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 16 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2014 года Платунова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ** в № часов 00 минут на <адрес> в <адрес> края Платунова В.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление транспортным средством <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Платунова В.В. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, административное дело в отношении неё прекратить. Указывает на то, что допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО4 пояснили в суде, что её с ними не было, управлять автомобилем ФИО1 она не разрешала, тот взял ключи от автомобиля без ее разрешения, она об этом не знала. Об угоне она не заявляла, так как с ФИО1 находится в хороших отношениях. ФИО4 пояснила, что подписи в протоколе за неё делала собственноручно, так как этого потребовали сотрудники ГИБДД и угрожали арестовать на 15 суток в случае отказа. Допрошенная свидетель ФИО5 поясняла, что в двадцатых числах ** точную дату та не помнила, ** года, ездила с ФИО14 и ФИО1, при этом находилась в желтой куртке, ФИО5 плохо помнила события происходящего, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, о чем сообщила суду. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что допрошенная свидетель ФИО6 пояснила, что в **, точную дату та не помнила, ** года, находилась в гостях у Платуновой до обеда и ушла от той только после 12 часов, однако инкриминируемое деяние Платуновой В.В. совершено в 10 часов, соответственно не могло быть совершено Платуновой В.В.
 
    Кроме того, ею представлена суду копия медицинской карты ФИО15., о том, что в этот день к ним домой приходила врач и выписала больничный. Из показаний ФИО4 ясно, что понятых на момент составления административного материала не было. Допрошенный свидетель ФИО8 по факту исправлений в материалах дела пояснил, что это такой способ изложения.
 
    Из доводов жалобы также следует, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. Из системного анализа ст.25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на это действие, обязано известить лицо, в отношении которого составляется протокол, о времени и месте его составления. При этом лицо должно извещаться именно о составлении протокола об административном правонарушении, а не совершении других процессуальных действий.
 
    Суд, выслушав защитника Щепетильникову Е.А., проверив представленные в судебное заседание материалы административного дела, приходит к следующим выводам:
 
        Мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края вывод о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Вина лица в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении Платуновой В.В.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, копией акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, копией показаний алкотектора на бумажном носителе, копией протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1; копией рапорта ИДПС ФИО8, копией рапорта ИДПС ФИО10, письменными объяснениями Платуновой В.В., ФИО4, ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО10 и ФИО8, данными в судебном заседании.
 
        Нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.
 
        Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, Платуновой В.В. и защитника, показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данным в судебном заседании.
 
    Доводы жалобы заявителя Платуновой В.В. о том, что управлять автомобилем ФИО1 она не разрешала, тот взял ключи от автомобиля без ее разрешения, она об этом не знала, а подписи в протоколе делала ФИО4 - суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, где в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Платунова В.В. собственноручно написала «согласна» (л.д.1); копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1(л.д.7), копией акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.д.9), копией показаний на бумажном носителе алкотектора (л.д.8), письменными объяснениями Платуновой В.В. (л.д. 2), ФИО4 (л.д.3), ФИО1 (л.д.4).
 
    Кроме того, суд отмечает, что представленная Платуновой В.В. в судебное заседание копия листа нетрудоспособности не заверена надлежащим образом, и не влияет на выводы суда о передаче Платуновой В.В. права управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Действия Платуновой В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Наказание Платуновой В.В. за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Судом учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.
 
    Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по делу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года в отношении Платуновой В.В. – оставить без изменения, жалобу Платуновой В.В. – оставить без удовлетворения.
 
        Судья: Милёшина И.Н.