Решение от 24 июля 2013 года №12-228/2013

    Дело № 12-228/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июля 2013 года                              г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Ржахова В.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Казурова В.Г.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 в отношении Ржахова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    25 апреля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 в отношении Ржахова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому Ржахов В.В. 25.04.2013 в 17 часов 47 минут, управляя автомобилем, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».
 
    Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 03 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ржахова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    С данным постановлением инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 не согласился, в связи с чем, 10.06.2013 им подана жалоба.
 
    В своей жалобе, в качестве оснований указал, что судья в обоснование своего решения сослался на схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка федеральной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км. 2106, согласно которой дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нет. Судья не учёл, что согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 25.04.2013 на данном участке дороги велись дорожные работы и были установлены временные дорожные знаки ограничения скорости, знак «Дорожные работы», знак «Обгон запрещен». В судебное заседание не были приглашены должностные лица, составившие административный материал.
 
    По этим основаниям просит постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 03.06.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, дополнительно суду пояснил, что на участке дороги 2106 км трассы Чита-Хабаровск производился ямочный ремонт и были выставлены знаки «Ремонт дороги», «Ограничение движения», «Обгон запрещен». В зоне действия знака «Обгон запрещен» водитель Ржахов совершил обгон впереди едущего автомобиля японского производства с выездом на полосу встречного движения. Он составлял административный протокол на Ржахова, а инспектор ДПС ФИО2, вместе с которым они несли службу, составлял схему места совершения административного правонарушения. На этой схеме отражено наличие на участке дороги 2106 км дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Со схемой водитель Ржахов был согласен и подписал её.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ржахов В.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление мирового судьи является законным. Суду пояснил, что он на своем автомобиле ехал в сторону <адрес>. Двигавшийся впереди него автомобиль белого цвета остановился на полосе его движения, не съезжая с дороги и не пересекая сплошную линию, нанесенную на краю проезжей части, и он, объезжая его, выехал на полосу встречного движения. Инспектором ДПС на месте была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой указано наличие дорожного знака на участке дороги 2106 км. «Обгон запрещен». Был ли выставлен этот знак перед участком, на котором производились ремонтные работы, не знает, но поверил словам инспектора ДПС и подписал схему, однако дублирующего знака на участке дороги, где велись ремонтные работы, не было, поэтому, полагает, что этого знака не было и перед началом участка, на котором велись ремонтные работы.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в указанное время он на своем автомобиле ехал из г. Хабаровска в г. Биробиджан. По трассе он ехал один, ни впереди, ни сзади движущихся транспортных средств в попутном с ним направлении он не видел. Отъехав от г. Хабаровска примерно на 30-40 км., он остановился у края проезжей части, не пересекая сплошную линию разметки. В том месте велись ремонтные работы, и на дороге стояла дорожная техника. Были ли выставлены какие-либо дорожные знаки перед началом участка, на котором производились ремонтные работы, он не помнит. Остановился он на проезжей части, не доезжая примерно 40 метров до дорожной техники. Когда вышел из своей машины, его объехал легковой автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета. Когда примерно через 5-10 минут он продолжил движение и объехал дорожную технику, то увидел сотрудников ГИБДД, которые остановили водителя автомобиля <данные изъяты>, объехавшего его транспортное средство перед этим, и беседовали с ним о чем-то.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ принимая решение по делу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району ЕАО в отношении Ржахова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Ржахов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехал на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 25.04.2013 им был остановлен автомобиль под управлением Ржахова В.В., который выехал на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». На данном участке дороги производились дорожные работы и были установлены дорожные знаки «Ограничение скорости», знак «Дорожные работы» и знак «Обгон запрещен».
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Ржаховым В.В., следует, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».
 
    Согласно пояснениям, данным Ржаховым В.В. в суде второй инстанции, наличие дорожного знака «Обгон запрещен» он не заметил, а потому поверил словам инспектора ДПС и подписал схему, не оспаривая её.
 
    Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья не принял во внимание, что дорожный знак «Обгон запрещен» был выставлен на время ремонтных работ на участке дороги Чита-Хабаровск, что следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2
 
    Инспектор ФИО2, составивший схему места совершения административного правонарушения и инспектор ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не вызывались и не опрашивались.
 
    Вмесите с тем, из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что на участке дороги 2106 км. велись ремонтные работы и был выставлен временный знак «Обгон запрещен», и что в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД водитель Ржахов совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, а также схема места совершения административного правонарушения, с которой водитель согласился и подписал её.
 
    Ржахов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения наличие знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» на участке дороги 2106 км он не оспаривал, пояснив, что не заметил, стоял там знак или нет.
 
    Из вышеизложенного следует, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ржахова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании не полном объеме.
 
    Из содержания ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 03 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ржахова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ржахова В.В. - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Т.М. Нижегородова